Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

Судья апелляционной инстанции Астапенкова А.А. Дело № 22-2226

Мировой судья Миглин А.Э.

г.Смоленск 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в

составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Румянцевой И.М., Макаровой Н.Н.

при секретаре: Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Жука А.А. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 августа 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 34 Смоленской области от 03 февраля 2010 года в отношении

ДЕНИСОВОЙ , ранее не судимой,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступление частного обвинителя Жука А.А. в поддержании доводов кассационной жалобы, адвоката Зенкова А.А. с возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жук А.А. в частном порядке обвиняет Денисову М.М. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию. При этом, указывает, что Денисова М.М. в надзорной жалобе от 11 марта 2009 года, адресованной в Смоленский областной суд, умышленно обвинила его в похищении ее трудовой книжки, с которой им была снята ксерокопия и представлена в суд при рассмотрении уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от 03 февраля 2010 года Денисова М.М. в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ней признано право на реабилитацию. Гражданский иск Жука А.А. оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 августа 2010 года приговор мирового судьи в апелляционном порядке оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Жука А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Жук А.А. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что Денисова М.М. неоднократно умышленно распространяла клеветнические измышления относительного того, что им была похищена ее трудовая книжка, с которой снята ксерокопия и представлена в суд при рассмотрении ее уголовного дела. В то время как Денисова М.М. сама представляла трудовую книжку суду в 2004 году при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него алиментов в ее пользу, с трудовой книжки были сняты ксерокопии, заверены в суде, одна из которых была выдана и ему. Считает, что Денисова М.М. должна получить надлежащее наказание за заведомо ложные сведения, поскольку трудовую книжку у нее никто не похищал и она находится у нее. Просит об отмене судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст. 129 УК РФ обязательным элементом состава клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Факт представления Жуком А.А. в ходе судебного заседания по уголовному делу ксерокопии трудовой книжки, принадлежащей Денисовой М.М., имел место.

Как видно из материалов дела, Денисова М.М. обращалась в органы милиции по поводу похищения ее трудовой книжки, высказывала свое мнение (предположение) относительного того, что книжка похищена Жуком А.А., с которым она проживает в одном доме. Эти же сведения изложены ею и в надзорной жалобе в Смоленский областной суд.

Поскольку суд не располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что Денисова М.М. заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемой ею информации, в ее действиях отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ – заведомая ложность распространенных ею сведений.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 августа 2010 года в отношении ДЕНИСОВОЙ оставить без изменения, а кассационную жалобу Жука А.А. – без удовлетворения.

Судьи: И.М. Румянцева

Н.Н. Макарова