Судья Степанов С.А. Дело № 22-2322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Румянцевой И.М., Васильевой Н.В.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рондор Л.В. в защиту интересов осужденного Мурыгина Е.Б. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2010 года, которым
МУРЫГИН ,
судимости не имеющий,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденные содержаться под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 31 января 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего А 2020 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступление адвоката Пушкарева И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Казаковой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мурыгин Е.Б. признан виновным в угрозе убийством А и разбойном нападении на него с целью открытого завладения имуществом потерпевшего.
Преступления совершены в г. Рославле при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Рондор Л.В. в защиту интересов Мурыгина Е.Б. считает, что вывод суда о виновности ее подзащитного в совершенном преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Анализируя показания потерпевшего А, обращает внимание на то, что он давал противоречивые показания и на предварительном следствии, и в судебном заседании. Между тем, суд не принял мер к устранению этих противоречий, и, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, не привел мотивов, по которым принял одни из них и отверг другие. Указывает, что показания потерпевшего, кроме того, объективно не подтверждаются показаниями свидетеля В., заявившего в судебном заседании о том, что он не видел, кто и при каких обстоятельствах порезал А Доводы ее подзащитного о нанесении А рукой лишь одного удара в лицо ничем не опровергнуты. Адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Вывод суда о доказанности вины Мурыгина Е.Б. в разбойном нападении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые, вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора исследованные в ходе судебного заседания показания потерпевшего А на предварительном следствии об обстоятельствах завладения осужденным его сотовым телефоном и деньгами, поскольку получены они (показания) в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля В на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений, времени их причинения, протоколами осмотра места происшествия и орудия преступления – кухонного ножа.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что насилие, опасное для здоровья потерпевшего, с использованием ножа в качестве оружия, было применено с целью открытого завладения его имуществом. Действия Мурыгина Е.Б. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд в приговоре установил, что Мурыгин Е.Б. непосредственно перед совершением разбойного нападения без разрыва во времени высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшего А с применением этого же ножа.
В то же время не привел мотивов принятого решения относительно наличия в действиях осужденного реальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия осужденного в отношении одного и того же потерпевшего, практически без разрыва во времени, в том числе и первоначальные, связанные с высказыванием угрозы в его адрес, охватывались единым умыслом, были направлены на достижение одной цели - завладения имуществом потерпевшего с применением насилия.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что дополнительной квалификации действия Мурыгина Е.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требуют.
Наказание, назначенное Мурыгину Е.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2010 года в отношении МУРЫГИНА изменить: исключить осуждение его по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Мурыгина Е.Б. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: И.М. Румянцева
Н.В. Васильева