Судья Степанов С.А. Дело № 22-1700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Макаровой Н.Н.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глебова В.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2010 года, которым
ГЛЕБОВУ ,
осужденному
05 сентября 2007 года Вяземским городским
судом Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ
(2 эпизода), в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ
к 5 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого
режима, с исчислением срока отбывания наказания
с 15 ноября 2006 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступление прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Глебов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, придя к выводу о том, что он своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Глебов В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в феврале 2010 года он переведен из ИК-2 в ИК-6, где был трудоустроен, однако впоследствии уволен в связи с сокращением объема производства, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, имевшиеся у него взыскания были получены им в период содержания в СИЗО г.Вязьмы и в настоящее время погашены в установленном законом порядке, гражданский иск погашен частично. Считает, что из-за непродолжительного его нахождения в ИК-6 администрация данного учреждения не смогла его объективно охарактеризовать и по этой причине не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражении на кассационную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Гращенков Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.
Отказывая Глебову В.С. в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших по поводу его условно-досрочного освобождения, а также учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тот факт, что Глебов В.С. допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке в виде водворения в карцер на 10 суток и дважды ему объявлялся выговор.
Суду были известны и положительные данные о личности Глебова В.С., в частности наличие у него двух поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако эти поощрения им получены в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, ранее он подвергался воспитательному воздействию уголовно-исполнительной системы, что не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.
Таким образом, с учетом всей совокупности данных об осужденном, приведенных в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2010 года в отношении осужденного ГЛЕБОВА оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
Н.Н. Макарова