Судья Петухова Г.К. Дело № 22-1610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.
судей: Румянцевой И.М., Курпас М.В.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова И.В. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 28 мая 2010 года, которым
СМИРНОВ , ранее судимый: 27 февраля 2008 года Демидовским районным судом Смоленской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по п. «в» п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2008 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ВЕЛИМАНОВ , ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Т. – на 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На Велиманова П.Ю. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять своего жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в установленные сроки, закончить СО ГОУ НПО ПУ
Осужденный Смирнов И.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2010 года.
Мера пресечения в отношении Велиманова П.Ю. не избрана.
Постановлено взыскать в возмещение ущерба, причиненного хищением, со Смирнова И.В. в пользу Ц. - 4 885 рублей, в пользу О. – 5 500 рублей, со Смирнова И.В. и Велиманова П.Ю. в солидарном порядке в пользу А. - 2 500 рублей.
Приговор в отношении Велиманова П.Ю. пересматривается в порядке ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступление адвоката Петрова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Смирнов И.В. признан виновным в совершении восьми краж чужого имущества, в том числе: одной кражи без отягчающих обстоятельств, трех краж с причинением значительного ущерба гражданину, двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, двух краж группой лиц по предварительному сговору; в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угрозы применения насилия, связанном с вовлечением в преступную группу.
Велиманов П.Ю. признан виновным в совершении пяти краж чужого имущества, в том числе: одной кражи без отягчающих обстоятельств, двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, двух краж группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смирнов И.В. и Велиманов П.Ю. виновными себя признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено суровое наказание. Судом в достаточной степени не учтено, что он состоит на учете у психиатра, страдает психическим заболеванием, в 2009 году у него умерли отец и мать, он не мог устроиться на работу в связи с болезнью, у него имеется постоянное место жительства, от суда и следствия он не скрывался. Выводы судебной психиатрической экспертизы являются необоснованными, поскольку он признан негодным к службе в армии. Просит изменить ему меру наказания в виде лишения свободы на лечение в психиатрическом стационаре.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мурадян А.Ю. указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смирнова И.В. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Смирнова И.В. и Велиманова П.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Действия Смирнова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.175, ч.4 ст.150, ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам краж у А. и Т.).
Вместе с тем, суд не обосновал в приговоре такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину. По смыслу примечания к ст.158 УК РФ само по себе причинение потерпевшему ущерба на сумму свыше 2 500 рублей не может служить безусловным основанием для признания его значительным без учета имущественного положения потерпевшего. Данных о размере доходов семьи потерпевших, наличии у них иждивенцев обвинением не представлено, не исследовались они и в судебном заседании. Не дано судом оценки и значимости похищенного имущества.
В связи с этим, судебная коллегия исключает указанный квалифицирующий признак и квалифицирует действия Смирнова И.В. по фактам краж имущества у Н., Ц. и О. отдельно по каждому эпизоду по ч.2 ст.158 УК РФ как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, при назначении наказания судом не учтено, что по смыслу ст.142 УПК РФ сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях является явкой с повинной, хотя и не оформлено органами расследования надлежащим образом.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 3 декабря 2009 года сотрудниками уголовного розыска было установлено, что Смирнов И.В. и Велиманов П.Ю. причастны к краже имущества П.
При допросе в качестве подозреваемого Смирнов И.В. рассказал обо всех совершенных им кражах, в том числе и о тех, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, поскольку потерпевшие Н., Л., Р., И. и А. обратились с заявлениями о привлечении виновных лиц к ответственности только после допроса подозреваемых; о кражах имущества Ц. и О., по заявлениям которых были возбуждены уголовные дела, а лица, совершившие хищение не были установлены, а также о краже имущества Т., по заявлению которого в возбуждении уголовного дела было отказано.
Велиманов П.Ю. также при допросе в качестве подозреваемого рассказал о совершенных им кражах имущества Л., И., А. и Т.
Судебная коллегия признает добровольное сообщение Смирновым И.В. о совершенных хищениях имущества Н., Р., И., А., Л., Т., Ц. и О., а также добровольное сообщение Велимановым П.Ю. о совершенных хищениях имущества Л., И., А. и Т. как явку с повинной и смягчающим наказание обстоятельством и с учетом требований ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому эпизоду краж имущества Л., А. и Т.), а осужденному Велиманову П.Ю. – по эпизоду кражи имущества И.
По эпизоду осуждения Смирнова И.В. и Велиманова П.Ю. за кражу имущества П. судебная коллегия снижает назначенное осужденным наказание, в связи с исключением одного из квалифицирующих признаков кражи – совершение ее с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Судебная коллегия назначает осужденному Смирнову И.В. наказание по ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия с учетом данных о личности Смирнова И.В., смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста, его психического заболевания и отсутствия родителей, считает возможным назначить ему наказание по ч.4 ст.150 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Доводы жалобы Смирнова И.В. о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы являются необоснованными, несостоятельны.
Согласно данному заключению Смирнов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не обнаруживал. У Смирнова И.В. выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу. Однако степень изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Судом дана надлежащая оценка заключению экспертов в приговоре. Указанное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, не вызывают сомнений в своей достоверности.
В связи с этим оснований для применения в отношении Смирнова И.В. принудительных мер медицинского характера и помещения для лечения в психиатрический стационар, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 28 мая 2010 года в отношении СМИРНОВА и ВЕЛИМАНОВА изменить.
Действия Смирнова И.В. квалифицировать по фактам краж имущества у Н., Ц. и О. отдельно по каждому эпизоду по ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Смирнову И.В. наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у О.) – на 10 месяцев.
Смягчить назначенное Смирнову И.В. наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ст. 64 УК РФ – до 4 лет.
На основании п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Смягчить Велиманову П.Ю. наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ (кража у И.) – до 4 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу – без удовлетворения.