судья Фёдоров А.Н. дело №22-2329/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В., поданную на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2010 года, которым
определение от 6 апреля 2007 года отменено в части взыскания с В расходов в сумме 5050 рублей в доход Федерального Бюджета по уголовному делу в отношение А.; В отказано в признании незаконным исполнительного листа и возврате взысканных с него денежных средств в сумме 5050 рублей.
заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление В в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе В указывает на несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в другой район области. Считает, что назначение адвоката судом для А было незаконным, не мотивировано; адвокат принимал участие только в трёх, а не в десяти судебных заседаниях; судебные издержки подлежат взысканию за счёт государства. Обращает внимание на то, что его показания неполно отражены, а все его доводы не получили надлежащей правовой оценки в постановлении суда; его не ознакомили с протоколом судебного заседания, в результате чего он не смог принести на него замечания; отказали в вызове свидетелей. До вступления определения суда в законную силу исполнительный лист нельзя было выписывать; судебные издержки удержаны с него незаконно, и незаконно ему не возвращаются. Предполагает, что адвокат мог дважды (от государства и от него) получить вознаграждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы В являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, в том числе и суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу п.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания судебных издержек с частного обвинителя, являются несостоятельными.
В связи с оправданием А по ч.1 ст.129 УК РФ, по делу частного обвинения, выдвинутого В., процессуальные издержки по оплате труда адвоката, обоснованно взысканы судом с В приговором суда , вступившим в законную силу (удержаны из его пенсии , как указывает заявитель в жалобе).
В определении судебной коллегии по уголовным делам дана правовая оценка правомерности взыскания судебных издержек по оплате труда адвоката Есиповой М.Н. с В. Поскольку вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован только в порядке надзора, то правомерность этого обстоятельства не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.
Постановлением от 12 августа 2010 года, суд обоснованно отменил определение мирового судьи в части взыскания с В судебных расходов в сумме 5050 рублей, поскольку такое решение было принято судом в вышеуказанном приговоре. В удовлетворении требований В о признании незаконной выдачи исполнительного листа, суд обоснованно отказал, поскольку исполнительный лист был выдан на основании приговора суда. В возврате взысканной с В суммы судебных издержек, включая и исполнительского сбора, заявителю также было обоснованно отказано, поскольку издержки взысканы с него в принудительном порядке.
Объективных данных о повторном взыскании суммы судебных издержек с В в материалах дела нет.
Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку В сам уклонялся от этого
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2010 года, вынесенное по апелляционной жалобе В, оставить без изменения, а кассационную жалобу В., – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова