Судья Козлов А.А. Дело № 22 – 2348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.,
судей: Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаенкова С.Ю. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 июля 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Николаенкова С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором районного суда г. Смоленска от 02 октября 2008 года Николаенков С., , судимый, осужден по ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору районного суда г. Смоленска от 29 января 2007 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 января 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно Николаенкову С.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Николаенков С.Ю. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 06 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что Николаенков С.Ю. своё исправление не доказал, на путь исправления не встал, сам факт отбытия определенной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Николаенков С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и несправедливого, и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что вопреки доводам суда его предыдущие судимости, а также тот факт, что он уже освобождался условно-досрочно и по приговору суда условно-досрочное освобождение было отменено, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Указывает, что не является и безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении отсутствие поощрений, и данный факт подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Считает, что поскольку закон не содержит указаний на необходимость учета заключения психолога, судом не могут учитываться результаты психологического обследования при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
В возражениях и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. просит кассационную жалобу Николаенкова С.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, как вынесенное с учетом всех объективных данных, характеризующих осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Николаенков С.Ю. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Николаенкову С.Ю. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении за период отбывания наказания.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и полагавших нецелесообразным его условно-досрочное освобождение также было учтено судом и оценено в совокупности с другими характеризующими Николаенкова С.Ю. данными.
Суд учел и заключение психолога, согласно выводам которого осужденному не рекомендовано условно-досрочное освобождение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Николаенков С.Ю. своим поведением не доказал, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного по приговору суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Николаенкова С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Безыкорнова В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.