Судья Бондаревич О.А. дело № 22-2352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Курпас М.В. и Журковой Н.В.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные представление государственного обвинителя Макаровой Е.В., жалобы осужденных Шумилина С.А. и Прошина В.Н.
на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 августа 2010 года, которым
ШУМИЛИН С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимый, -
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.) к 1 году 6 месяцам;
по ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.) к 2 годам, без ограничения свободы;
по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.) к 2 годам 3 месяцам, без ограничения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.) к 4 годам без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.) к 3 годам без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.) к 4 годам без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шумилину назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный содержится под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2009 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под арестом с 04 по 19 июля 2009 года.
ПРОШИН В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Прошин В.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под арестом с 04 по 14 июля 2009 года.
Судом рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.
Шумилин С.А. и Прошин В.Н. каждый осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; Шумилин С.А. – за три эпизода кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровью, а также за вымогательство, совершенное с применением насилия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской области при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., объяснения осужденных Шумилина С.А. и Прошина В.Н., адвокатов Карпушенковой Н.М. и Титова А.С. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Болвачевой И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении государственный обвинитель Е.В. Макарова просит изменить приговор суда. Автор представления указывает, что не оспаривает квалификацию действий осужденных и назначенное наказание, считает, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что назначает наказание Шумилину по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то в резолютивной части приговора должна быть ссылка на статью 62 УК РФ. Поскольку данное требование закона не выполнено, просит в этой части в приговор суда внести изменения.
В кассационной жалобе осужденный Прошин В.Н. не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, не учел суд его молодой возраст, то обстоятельство, что потерпевший М. спровоцировал драку. Просит смягчить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Прошин В.Н. просит приговор суда отменить. В жалобе говорится о том, что он оговорил себя в результате оказанного на него физического воздействия сотрудниками уголовного розыска, он не выдержал избиения и подтвердил предложенную ему версию разбойного нападения на М..
В кассационной жалобе осужденный Шумилин С.А. просит отменить приговор суда, в связи с необоснованным осуждением. В результате примененного физического насилия – избиения, пристегивания в батарее наручниками на трое суток, он оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал. Суд не проверил надлежащим образом его алиби. Осужденный утверждает, что в день совершения кражи у потерпевшего Ф., он находился под административным арестом; по факту кражи имущества у потерпевшей А. государственный обвинитель не поддержал обвинение, вместе с тем, суд осудил его по данному эпизоду к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; во время совершения разбойного нападения на М. он находился у своей знакомой У.. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к совершению преступлений. Свидетели Б. и Ю. его оговорили. Полностью признает себя виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обращает внимание на то, что потерпевший П. спровоцировал драку, он неоднократно публично плохо говорил о его семье. Неправомерное поведение потерпевшего суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание. Суд положил в основу приговора по этому эпизоду обвинения показания свидетелей Н., И., К., не принял во внимание, что эти свидетели, будучи несовершеннолетними, допрашивались с нарушением порядка допроса таких свидетелей, в отсутствие законных представителей. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья.
В возражениях государственный обвинитель Е.В. Макарова, приведя мотивы, находит кассационные жалобы осужденных Шумилина и Прошина не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив кассационные представление, жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, судом установлены правильно, виновность Шумилина в совершении трех краж чужого имущества, вымогательстве, подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, которые полно изложены в приговоре; фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П. осужденным Шумилиным не оспаривается; приговор в части осуждения Шумилина и Прошина за разбой подлежит изменению.
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П..
Вопреки доводам жалобы осужденного Шумилина, допрос несовершеннолетнего свидетеля К. (том.3 л.д.29) проводился следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя – бабушки Т. Свидетели Н. и И. на день допроса – ДД.ММ.ГГГГ являлись совершеннолетними (том.2, л.д. л.д. 160-161, 162-163), в связи с чем, оснований для приглашения законных представителей этих свидетелей – не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Шумилина о том, что суд при назначении наказания по указанному эпизоду безмотивно не признал смягчающим обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Замечание потерпевшего по поводу поведения Шумилина, зачем тот употребляет спиртные напитки, нигде не работает, не является противозаконным. Материалами дела не подтверждено, что такое замечание было исключительно грубым и циничным.
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей А.
Потерпевшая А. показала о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в дачный домик было совершено проникновение, откуда похищено имущество на общую сумму 9500 рублей. В августе 2009 года в присутствии понятых обвиняемый Шумилин добровольно рассказал, что приник в домик через дверь, показал место, откуда совершил хищение телевизора, который сдал на лом, потому что были нужны деньги на «дозу». Никаких телесных повреждений на Шумилине не было, вел себя раскрепощенно.
Из показаний свидетеля З. усматривается, примерно 1,5-2 года назад он занимался скупкой металла. Покупал у Шумилина пустую холодильную коробку, металлолом в виде арматуры и шампуров.
Свидетель В. показал о том, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Незнакомый ранее ему парень, как потом узнал – Шумилин, показывал места, где им были совершены преступления. Приехали по указанному обвиняемым адресу, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в домик через дверь, откуда похитил телевизор, шампура, костюм ОЗК, показал, где эти вещи находились в домике. Никто насилия в Шумилину не применял, телесных повреждений на нем не было. Рассказывал без принуждения, замечаний от участников следственного действия не поступило.
Из заявления Шумилина (том.2 л.д. 66) видно, что он добровольно заявил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика садоводческого кооператива <адрес>, откуда похитил шампура, старый телевизор, холодильник, костюм ОЗК.
В ходе проверки показаний на месте Шумилин подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, при которых совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей А. (том.2 л.д. 73-75).
Из показаний Шумилина на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, видно, он дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества из дачного домика садоводческого кооператива <адрес>. Он похитил телевизор советского производства, который стоял в дальнем углу на тумбочке, шампура- 4-5 штук, находившиеся около дома на улице, костюм ОЗК – лежал на кровати. В лесу спрятал костюм, разобрал телевизор, взял только металлические части, которые вместе с шампурами сдал в пункт приема металла, что возле школы № парню по имени З. (том.4 л.д. 32-35).
В ходе проведения опознания З. опознал Шумилина как мужчину, который приходил к нему и предлагал купить жесть от холодильника, два шампура и еще какую-то арматуру.
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Р.
Из показаний потерпевшей Р. усматривается, что в пристройке к дачному домику находились кролики. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение 11 откормленных кроликов. Мать Шумилина, которая также держит кроликов встретила ее сына, обещала возместить причиненный ущерб, однако этого не сделала.
Свидетель Е. в суде показал о том, что в счет возмещения ущерба мать Шумилина предложила 5-6 маленьких крольчат. Его и мать не устроил предложенный вариант. Тогда она пообещала в денежном выражении возместить ущерб, однако этого не сделала.
Присутствовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием обвиняемого свидетель В. пояснил о том, что в его присутствии незнакомый ему ранее парень, впоследствии узнал его фамилия Шумилин добровольно показывал места, где им были совершены преступления. По указанию обвиняемого приехали к дачному домику № в кооперативе <адрес>, увидели деревянную пристройку, огороженную сеткой рабицей, где находились куры и кролики. Шумилин подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи кроликов.
Из заявления Шумилина от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д.116) усматривается, что он добровольно завил о том, что вместе с другом по имени Ю. похитил 11 кроликов из клеток, расположенных около дачного домика в кооперативе <адрес> и продали их в районе <адрес> разным людям.
В ходе проверки показаний на месте Шумилин подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, при которых с парнем по имени Ю. совершил кражу кроликов (том.2 л.д.121-123).
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, Шумилин подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он с парнем по имени Ю. совершил кражу 11 кроликов из пристройки к дачному домику в кооперативе <адрес>, от продажи кроликов выручили 700 рублей, которые потратили на свои нужды (том.4 л.д. 32-35).
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Г.
Из показаний потерпевшего Г. усматривается, что с Шумилиным ранее никогда не встречался, и никаких отношений с ним не имел, в том числе не состоял с ним в долговых обязательствах. В процессе распития спиртных напитков никаких ссор, скандалов между ними не возникло. Выйдя из подъезда и отойдя на небольшое расстояние его окликнули или Шумилин или Прошин, попросили вернуться в квартиру, там последний вспомнил историю двухгодичной давности, он попытался объяснить Прошину, что инцидент давно улажен и его брат к нему никаких претензий не имеет, они с ним помирились, Шумилин, со словами «Ты моего пасынка обидел!», стал избивать его . Он в ответ ударов не наносил. Далее Шумилин взял со стола вилку, , предупредил, что если через полчаса не принесет деньги в сумме 5000 рублей, он ею его «пропорет». В происходившее вмешался зашедший парень по имени Эдик, сказал, «отпустите его, а то убьете». Только тогда Шумилин прекратил свои действия, он умылся, пошел домой за деньгами, так как реально опасался высказанной угрозы. Дошел до дома, на пороге от боли упал без чувств. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла его в больницу.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что обстоятельства, при которых его зверски избил парень , приставлял вилку , за какое-то прошлое, требуя принести 5000 рублей, знает со слов Г..
Свидетели Д., и Ш. со слов Прошина рассказали в судебном заседании о том, что как только Шумилин узнал, что Г. ударил сковородкой по голове брата, избил последнего.
Из показаний Шумилина С.А. на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (том.1, л.д.73-74, том.4 л.д. 45-48) усматривается, когда Прошин рассказал, что Г. два года назад ударил его старшего брата, решил избить Г. и потребовать в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. В ходе выяснения у потерпевшего, зачем он избил брата Прошина, стал избивать Г. руками и ногами, , сказал, чтобы тот принес деньги в сумме 5000 рублей через 30 минут.
Из протокола явки с повинной видно, Шумилин С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в нетрезвом состоянии, находясь в <адрес> избил руками, ногами и деревянной палкой парня по имени Г., при этом требовал свой долг в размере 5000 рублей (том.1 л.д. 34-35).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Г. причинены телесные повреждения; ушибленные раны головы расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Имеются и другие телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью (том.1 л.д.53-54).
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф.
Из показаний потерпевшего Ф. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с женой отсутствовал дома. В это время через форточку в дом проникли посторонние лица и совершили хищение имущества. Был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W 760», стоимостью 10600 рублей, который он оставил на барной стойке на кухне. Через 2-3 месяца телефон вернули под сохранную расписку. Сотовый телефон опознал по внешнему виду, в телефоне остались фотографии его детей, некоторые номера телефонов.
Свидетель С. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф.
Свидетель Л. на предварительном следствии показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему пришел молодой человек, был немного выпивши, предложил купить у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Он спросил у него документы, удостоверяющие личность, тот сказал, что документов нет. Он пояснил парню, что телефон покупать не будет, записывает всех кто приносит ему на продажу телефоны в тетрадь. Парень ушел.
Из показаний свидетеля В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ранее незнакомый ему Шумилин добровольно показал дом, из которого ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «Сони Эриксон».
Из показаний подсудимого Шумилина на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (том.4 л.д. л.д. 32-35, 45-48) усматривается, Шумилин добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в <адрес> путем выставления стекла в окне террасы, откуда похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который продал, деньги истратил на личные нужды (том.1 л.д. 209).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шумилин указал на <адрес> и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «Сони Эриксон», который находился на барной стойке на кухне. Проник в дом через окно террасы, сняв штапики и выставив стекло. Убежал из дома, когда услышал шум подъезжающей к дому автомашины (том.1 л.д. 214-216).
Довод жалобы Шумилина о том, что в день совершения кражи имущества, принадлежащего Ф. он отбывал административный арест в виде 15 суток и не мог совершить этого преступления, является надуманным.
Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, Шумилин был подвергнут административному аресту на 15 суток, который отбыл задолго до совершения кражи из дома Ф. (ДД.ММ.ГГГГ), (том.3 л.д. 93-96).
Виновность Шумилина в приведенных выше преступлениях установлена и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Показания осужденного Шумилина об обстоятельствах совершенных им, указанных выше преступлений, подтверждаются другими доказательствами и поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Шумилина о том, что он вынужден был оговорить себя, «явку с повинной» и другие признательные показания написал в результате применения недозволенных методов расследования. По этим вопросам тщательно допрошены в качестве свидетелей В., потерпевшая А., которые опровергли перечисленные доводы осужденного. Показания Шумилина о преступлениях согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в совершении преступлений, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.
Кроме того, следует отметить, что эти показания не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шумилина в совершении трех краж чужого имущества; мошенничестве, совершенном с применением насилия; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровью, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
То обстоятельство, что ни по одному эпизоду на месте преступления не найдено его отпечатков пальцев, никоем образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.
По трем эпизодам кражи чужого имущества суд в приговоре указал о том, что Шумилин на предварительном следствии самостоятельно заявил о совершенных кражах у потерпевших А., Р. и Ф., сначала написав собственноручно заявления с указанием добровольности своего волеизъявления, а затем дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, о которых еще не было известно органам предварительного следствия. Фактически суд признал заявления как явку с повинной и сослался на эти обстоятельства, как на доказательства, подтверждающие вину, однако не учел их при назначении наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает добровольное сообщение Шумилиным компетентным органам о совершении им преступлений, как написание явки с повинной, а явки с повинной по указанным эпизодам обстоятельством, смягчающим наказание.
Поэтому наказание Шумилину по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, приговор в отношении Шумилина и Прошина, в части осуждения их за разбой подлежит изменению по следующим основаниям.
Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья.
Судом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М. установлены следующие обстоятельства:
Осужденные Шумилин и Прошин свою вину в разбойном нападении на потерпевшего М. не признали.
Шумилин, Прошин и другие увидели направлявшегося в подъезд <адрес> наглядно знакомого им М.. После высказанного последним в их адрес замечания, запрещающего собираться у подъезда и мешать отдыху проживающих, Шумилин внезапно для потерпевшего напал на него и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ударил последнего рукой в область головы. Прошин также толкнул потерпевшего в область груди. От полученных ударов М. потерял равновесие и упал. После чего Шумилин и Прошин каждый нанесли множественные удары по различным частям тела М.. Посторонний шум заставил прекратить свои преступные действия. Далее, видя, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, у каждого возник умысел на хищение имеющегося у потерпевшего имущества. Действуя из конкретной ситуации Шумилин и Прошин открыто похитили принадлежащее М. имущество на общую сумму 22040 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Потерпевший М. в судебном заседании показал о том, что около подъезда стояли Б., Ю., которым он неоднократно и в этот день сделал замечание и, потребовал разойтись по домам. Недалеко от подъезда стоял Прошин. Когда стал заходить в подъезд увидел, что из квартиры Прошина вышел Шумилин, он получил удар сзади по голове. Его сбили с ног и стали наносить удары по телу. В процессе избиения его вытащили из подъезда, при этом его сумочка слетела с левого плеча, затем его обыскали, взяли сотовый телефон, газовый пистолет. Его избиение прекратили, когда услышали крик жены.
Соглано заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М. диагностированы телесные повреждения: ушибленная рана лба, кровоподтек в области левого глаза расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.
Из заявления Шумилина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Прошиным, Б. и Ю. избили М., затем похитили у него газовый пистолет и деньги в сумме 4000 рублей (том.3 л.д.133).
Из материалов дела (том.3 л.д. 133) видно, Шумилин добровольно заявил о совершенном в отношении М. преступлении, о чем собственноручно написал заявление, затем дал подробные показания об обстоятельствах его совершения (том.3 л.д. 134-136).
Доводы об алиби Шумилина тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Показания свидетелей, подтверждающих алиби, получили в приговоре правильную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Новых доводов в пользу алиби в кассационной жалобе не приведено.
Причастность Б. и Ю. к избиению М. и краже у него имущества проверялась на предварительном следствии, однако не нашла подтверждения.
В приговоре судом дана мотивированная оценка достоверности показаний свидетелей Б. и Ю., потерпевшего М. и отсутствия оснований для оговора ими Шумилина и Прошина.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств по делу видно, что посягательство на потерпевшего М. было совершено не с целью хищения, а в ответ на сделанное замечание не собираться у подъезда и не мешать отдыхать проживающим, а затем, после посягательства у потерпевшего было похищено имущество, то есть умысел возник на хищение уже после применения насилия.
При таких обстоятельствах, все содеянное Шумилина и Прошина надлежит квалифицировать как совокупность преступления против личности, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения и носит оценочный характер. Судом первой инстанции данный вопрос не исследован, в связи с чем, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение о наличии такого квалифицирующего признака и признавать его в действиях осужденных.
Материалами дела не подтверждается факт открытого хищения чужого имущества, то есть грабеж.
Из материалов дела видно, Шумилин добровольно сообщил в органы милиции о совершении им преступления, суд фактически признал заявление Шумилина как явку с повинной и сослался на это обстоятельство, как на доказательство, подтверждающее вину, вместе с тем не учел ее при назначении наказания (том.3 л.д.133).
По изложенным основаниям наказание Шумилину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ назначается с учетом требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Прошина о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия являются надуманными. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденному Прошину незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационного представления о внесении изменений в резолютивную часть приговора в отношении Шумилина не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свое решение о применении при назначении Шумилину наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований названного закона и оснований для внесения в приговор изменений по изложенным доводам в представлении, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, Федеральным Законом от 27 декабря 2009 года, в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми части 1,2,3,4 ст.158 УК РФ дополнены словами «с ограничением свободы, либо без такового».
Данные изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ вступили в законную силу с 01.01.2010 года.
Согласно положений ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, временем совершения преступления признается время совершения этого общественно опасного деяния (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Судом установлен период совершения преступлений 2008 -2009 годы.
Таким образом, закон, который применил суд при назначении наказания Шумилину, ухудшил положение осужденного.
С учетом изложенного, из резолютивной части приговора суда, указания на назначение наказания «без ограничения свободы», подлежат исключению.
При назначении наказания Шумилину и Прошину судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, но в связи с признанием обстоятельством, смягчающим наказание Шумилину – явки с повинной по всем эпизодам преступлений и переквалификацией действий Шумилина и Прошина по эпизоду разбойного нападения на М. с ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым снизить срок лишения свободы по совокупности преступлений - в отношении Шумилина и по совокупности приговоров в отношении Прошина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 августа 2010 года в отношении ШУМИЛИН С.А. и ПРОШИН В.Н. изменить:
В отношении Шумилина С.А.:
исключить из резолютивной части приговора указания на назначение наказания – «без ограничения свободы»;
признать обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ;
снизить назначенное наказание: по ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с 2 лет лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с 2 лет 3 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с 4 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Шумилина с ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на:
ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;
ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шумилину С.А. назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В отношении Прошина В.Н.:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на:
ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;
ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.115 и ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Прошину В.Н. наказание в виде 1 (одного)года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания и окончательное назначить Прошину В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя, жалобы осужденных Шумилина С.А. и Прошина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Курпас М.В.
Журкова Н.В.