Судья Козлов А.А. Дело № 22-2350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Архипова С.П.
на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 июля 2010 года, которым
АРХИПОВУ С.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному:
07 августа 2007 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.234, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.2 ст.234 (4 эпизода) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступление прокурора Болвачевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Архипов С.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 июля 2010 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Архипов С.П. ставит вопрос об отмене постановления суда. По его мнению, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 2 поощрения и 2 взыскания, которые сняты и погашены, не трудоустроен по состоянию здоровья, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет. Отмечает, что в материалах дела имеется справка о приеме его на работу и трудоустройстве после освобождения. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованны, мнение администрации учреждения, а также заключение по результатам психологического обследования не являются безусловным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Эти требования закона судом соблюдены.
Принимая решение об отказе Архипову С.П. в условно-досрочном освобождении, суд всесторонне и полно учел данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, принял во внимание, что Архипов за весь период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в карцер, имеет два поощрения, которые получены осужденным в 2009 году, то есть накануне срока предшествующего подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного, а также заключение по результатам психологического обследования Архипова, согласно которого на условно-досрочное освобождение он не рекомендован, и с учетом всей совокупности данных об осужденном, пришел к правильному выводу, что Архипов свое исправление не доказал, на путь исправления не встал.
Сам по себе факт отбытия Архиповым С.П. определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного 2 поощрений и 2 взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.
Принятое судом решение обоснованно и мотивированно, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Архипова по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного АРХИПОВА С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Курпас М.В.
Журкова Н.В.