Судья Барсукова Г.Г. Дело № 22-1980
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Денисова А.В., Фурман Т.А.
при секретаре: Пастарнаковой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Ожимы А.А., в защиту его интересов на приговор Хиславичского районного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года, которым:
Сороколетний В.В., , ранее судимый:
24 мая 2006 года районным судом Смоленской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158, «б» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно по постановлению от 14.05.2009 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24.05.2006г. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Сороколетний В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление адвоката Ожимы А.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Киргизова А.М., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сороколетний В.В. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С указанным объёмом обвинения Сороколетний В.В. согласен. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Ожима А.А. выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным, необоснованны и несправедливым. Просит решение суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Сороколетнего В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то, что принадлежавший потерпевшему мотоцикл марки «Иж-Юпитер» не отвечал основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, был снят с учёта ГИБДД с целью последующей утилизации, поскольку фактически представлял собой металлолом. Кроме того, судом не учтено, что его подзащитный и потерпевший Щ. являлись хорошими знакомыми. Потерпевший разрешал Сороколетнему пользоваться мотоциклом, поэтому осужденный исходил из наличия у него предполагаемого права на пользование мотоциклом.
В кассационной жалобе осуждённый Сороколетний В.В. просит назначить минимальное наказание.
Обращает внимание, что при вынесении решения судом не было учтено, что он работает, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, потерпевший претензий не имел и просил суд применить к нему условное осуждение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ожимы А.А. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, по добровольному ходатайству осуждённого. Суд разъяснил ему характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
При назначении Сороколетнему В.В. наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который нигде не работает, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, вину признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, судом принято во внимание, отягчающее вину обстоятельство –рецидив преступлений.
Назначенное Сороколетнему В.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к его смягчению по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы адвоката Ожимы А.А. являются несостоятельными в связи с тем, приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хиславичского районного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года в отношении Сороколетнего В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Денисов А.В.
Фурман Т.А.