Судья В. В. Корнев Дело № 22-2326
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шульгина Д. Н. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 20 августа 2010 года, которым
СЕМЕНИХИН А. В. , ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;-
осужден по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено приговора Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Семенихин А. В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступление адвоката Карпушенковой Н. М., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Череповской М. И., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На приговор суда принесено кассационное представление государственным обвинителем Шульгиным Д. А., в котором он считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что Семенихин А. В. совершил преступление, предусмотренного ст. 64 УК РФ при назначении Семенихину А. В. наказания необоснованно.
В возражениях на кассационное представление адвокат Рудь В. Н. полагает, что оно не подлежит удовлетворению. По мнению защитника, приговор суда носит самый гуманный характер и отвечает провозглашенному духу справедливости наказания за содеянное. Просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Судом, по мнению судебной коллегии, применение при назначении наказания Семенихину А. В. правил ст. 64 УК РФ надлежащим образом не мотивировано, не дана полная и всесторонняя оценка данным о личности Семенихина А. В.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Семенихиным А. В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.
Указав в приговоре, что по месту жительства Семенихин А. В. характеризуется положительно, суд не принял во внимание характеристику на Семенихина А. В., выданную УУМ ОВД по Велижскому району Крутовым В. А.
Кроме того, согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможного получения осужденным заработанной платы или иного дохода.
Судом имущественное положение Семенихина А. В. не исследовалось.
Судебная коллегия отмечает также противоречивость приговора в части данных о личности осужденного. Во вводной части приговора и в протоколе судебного заседания при установлении данных о личности подсудимого указано, что Семенихин А. В. не работает, тогда как, при мотивировке назначения ему наказания судом указано, что Семенихин А. В. работает, месячный доход составляет порядка <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 382 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 20 августа 2010 года в отношении СЕМЕНИХИНА А. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский