..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Курпас М.В., Разенковой В.А.,
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мысова А.В.
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года, которым
МЫСОВУ А.В., .. осужденному:
11 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № .. (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума .. областного суда от 16.05.2007 г.) по ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы
начало срока 19.04.2006 г.
конец срока 18.07.2011 г.,
отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания, назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав выступление прокурора Череповской М.И., просившую постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Мысова об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, в связи с тем, что за время отбывания наказания Мысов своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учел мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство Мысова, указал, что Мысов неоднократно привлекался к уголовной ответственности, психолог не рекомендовал Мысова к условно – досрочному освобождению.
В кассационной жалобе осужденный Мысов А.В.. просит постановление отменить, его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.
Отмечает, что больший срок неотбытой части назначенного судом наказания за совершение тяжкого преступления, не является основанием к отказу в ходатайстве об условно – досрочном освобождении.
Обращает внимание, что вводной части постановления суд указал, что ранее он судим, а в резолютивной части данного постановления одним из пунктов отказа в его ходатайстве указано, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Указывает, что положительно характеризуется, администрация колонии поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
В обосновании судебного решения суд привел доводы, не основанные на законе (ст. 79 УК РФ). Не в должной мере были изучены представленные материалы.
Суд в нарушении закона при отказе в удовлетворении ходатайства необоснованно принял во внимание, длительность не отбытого срока наказания, что ранее осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом данный вывод суда не подтвержден исследованными судом материалами, вводной части приговора указано, что Мысов ранее не судим, о том, что Мысов не был ранее судим, указано и вводной части обжалуемого постановления.
При рассмотрении указанного ходатайства суд должен был дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда, который исполняется на момент принятия решения, и сделать вывод нуждается ли он в полном отбывании назначенного судом наказания, для этого следовало бы исследовать в полном объеме все представленные материалы и в том числе личное дело осужденного.
Согласно протокола судебного заседания, личное дело осужденного не обозревалось. Суд учел, при отказе в удовлетворении ходатайства выводы заключения по результатам психологического обследования осужденного начальника психологической лаборатории В.Б. Гайвас, не рекомендовавшего поддерживать ходатайства о условно-досрочном освобождении, при этом не дал оценку тому, что В.Б. Гайвас подписал характеристику на осужденного, с выводом администрации исправительного учреждения о том, что Мысов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В связи, с чем постановление суда нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 г. в отношении МЫСОВА А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Т.А. Фурман
Судьи: М.В. Курпас
В.А. Разенкова