Судья Волкова О.А.
Судья Макарова Т.В. Дело № 22- 2255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Перова А.Е.
судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,
при секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Д. кассационную жалобу адвоката Карловой М.И., в защиту интересов осужденного Овсянникова А.В., на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2010 года в отношении
Овсянников А.В., ранее судимого:
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перова А.Е., объяснение потерпевшей Д., адвоката Карлову М.И., выступление прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 09.06.2010 г. Овсянников осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания, окончательно, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска в отношении Овсянникова А.В. в апелляционном порядке изменен, указав в водной части приговора о том, что Овсянников ранее судим по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.1 ст. 213, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ. В остальном приговор мирового суда судебного участка № 53 г. Смоленска оставлен без изменения.
По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2010 г. Овсянников признан виновным в угрозе убийством.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Овсянников А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит приговор суда отменить, так как утверждает, что оговорила Овсянникова А.В.. Указывает, что писала заявление о привлечении Овсянникова к уголовной ответственности, чтобы напугать его, неоднократно хотела забрать заявление, однако участковые запугали ее привлечением к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании она так же дала показания о том, что Овсянников не совершал преступления в отношении нее, однако мировой судья отнесся к ним критически. Промышленный суд так же оставил ее жалобу без удовлетворения. Просит обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Овсянникова прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Карлова М.И. считает приговоры мирового суда и Промышленного районного суда г. Смоленска незаконными и необоснованными в связи с тем, что мировой суд, применив ч.1 ст. 31 УПК РФ, мировой судья, не вправе рассматривать уголовные дела, по которым наказание превышает три года. Считает, что судами нарушено право Овсянникова, предусмотренное ст. 47 Конституцией РФ.
Пролагает, что вывод суда о виновности Овсянникова в угрозе убийством не соответствует фактическим обстоятельствам дела и построен на предположениях, так как все сомнения в его виновности судом истолкованы в пользу обвинения, чем нарушен принцип невиновности.
Обращает внимание, что потерпевшая Д. писала заявление о привлечении Овсянникова к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, а не за угрозу убийством. В судебном заседании потерпевшая утверждала, что Овсянников убийством ей не угрожал, аналогичные показания дали и свидетели Р., Б. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности толькопо ч.1 ст. 119 УК РФ Овсянников подлежит оправданию за непричастностью к совершению данного преступления.
Утверждает, что в действиях Овсянникова нет ни идеальной, ни реальной совокупности преступлений по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за непричастностью Овсянникова к совершению преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя Калугиной Т.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Овсянникова в угрозе убийством Д. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Потерпевшая Демьянкова в ходе предварительного следствия давала последовательные показания о том, что встретив возле Овсянникова с которым раньше сожительствовала, взял ее за руку повел к себе домой. В квартире Овсянникова у них произошел конфликт, в ходе которого Овсянников схватил ее руками за волосы, а потом за горло и стал душить, в ходе этого произнес «Я тебя удавлю».
Данные показания подтвердили и непосредственные свидетели происшествия Б. Р., которые видели, как Овсянников схватил Д. за волосы, в процессе чего они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.
Так же вина Овсянникова подтверждается протоколом очной ставки между Д. и Овсянниковым, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Д. диагностированы телесные повреждения: кровоподтек шеи, ссадина правой кисти.
Доводы стороны защиты о том, что данное дело неподсудно мировому суду, в связи с тем, что наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, необоснованно. Мировой суд рассмотрел дело, относящееся к подсудности именно мирового суда.
Судом дана оценка и измененным в судебном заседании показаниям потерпевшей Д.. В совокупности с инами исследованными доказательствами, суд обоснованно критически отнесся к ее показаниям, данным в судебном заседании, а так же отказал в прекращении производства по делу в связи с примирением, исходя из данных о личности Овсянникова. Кроме того, прекращение производства по делу по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Д., а так же кассационной жалобы адвоката Карловой М.И. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2010 года в отношении Овсянников А.В. оставить без изменений, а кассационные жалобы потерпевшей Д., адвоката Карловой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Перов
Судьи Н.Н.Макарова
В.А.Яворский