Судья Юненко Н.В. дело № 22 - 2256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перов А.Е.
судей: Яворского В.А., Макаровой Н.Н.,
при секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Ильющенкова Ю.М., кассационную жалобу адвоката Сухаревой Г.Г., в защиту интересов осужденного Ильющенкова Ю.М., на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2010 года, которым:
Ильющенков Ю.М., ранее судимый:
признан виновным и осужден по п. ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ильющенкову постановлено оставить прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 25 июня 2010 г. Зачтен в срок отбытия наказания период задержания с 27.02.2010 г. по 01.03.2010 г.
С осужденного Ильющенкова Ю.М. взыскано в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 3 200 рублей, а также взысканы процессуальные издержки в сумме 1.491 руб. 88 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение адвоката Сухаревой Г.Г. объяснение Ильющенкова Ю.М., выступление прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Ильющенков Ю.М. признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ильющенков Ю.М. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильющенков указывает, что умысла на хищение чужого имущества не имел. Сумка потерпевшей без присмотра находилась более трех часов. Она была взята им ошибочно, а после того как им было обнаружено, что сумка не его, он ее вернул, скрыться с ней не пытался, а к пропаже кошелька с деньгами и золотыми украшениями не имеет никакого отношения. При задержании и личном осмотре его, кошелька и оных ценностей при нем обнаружено не было. Считает, что судом приняты во внимание показания свидетеля Ш. и потерпевшей К. которые являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, умысел и факт хищения подтверждении быть не может. Просит приговор суда отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Сухарева Г.Г. указывает, что Ильющенков в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не отрицал, что взял сумку К., но умысла на хищение чужого имущества не имел, обвинением он так же не доказан. Указывает на то, что Ильющенков взял сумку потерпевшей ошибочно, приняв за свою, поскольку в помещении клуба было плохое освещение, и она была похожа на его сумку. В момент задержания Ильющенков находился возле клуба, сумка открыто висела на его плече, что еще раз подтверждает отсутствие умысла на хищение сумки. Так же обращает внимание на то, что в присутствии сотрудников милиции потерпевшая К. попросила Ильющенкова вытащить из сумки все содержимое, после чего у потерпевшей претензий по пропаже каких-либо вещей из сумки не было. Отмечает, что подсудимый был задержан непосредственно на месте преступления, распорядиться данным имуществом он не мог, указанные денежные средства и золотые изделия не были обнаружены при задержании, а также при осмотре места происшествия. Указывает, что обвинительный приговор построен только на показаниях потерпевшей К., которая заинтересована в исходе дела, а так же свидетелей - близких подруг потерпевшей. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине Ильющенкова в инкриминируемом преступлении, не имеется. Просит приговор суда отменить, а Ильющенкова оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелков Д.А. считает что доводы, приведенные в кассационных жалобах, не обоснованны. Ильющенков обоснованно признан виновным в совершении преступления, за которое ему назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ильющенкова в краже чужого имущества, являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, полно и мотивированно изложенных в приговоре.
К показаниям подсудимого о том, что он хищения не совершал, а взятую сумку он принял за свою, суд обоснованно относя критически.
Потерпевшая К. и свидетели Ч., Б. и Ш. отрицали наличие у подсудимого своей сумки.
Ранее, при задержании Ильющенков, а также на предварительном следствии он на данное обстоятельство не ссылался.
Согласно показаниям К. и Ш. часть вещей из сумки была выброшена в помещении клуба, паспорт и сберегательная книжка потерпевшей находились в одежде подсудимого, а браслет с кулоном и 500 рублей, находившиеся ранее в кошельке, пропали, из чего следует, что Ильющенков Ю.М. проверял содержимое сумки. Об умысле на хищение сумки указывает и то обстоятельство, что сама сумка была одета под верхней одеждой Ильющенкова Ю.М.
Суд обоснованно указал, что довод Ильющенкова о том, что при плохом освещении он случайно перепутал сумку является неубедительным и не согласующимся с последующими действиями подсудимого.
Сумка потерпевшей находилась на столике спрятанной под свитером потерпевшей, являлась женской.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил справедливое наказание.
Гражданский иск по делу разрешен так же павильно.
Деньги в сумме 500 рублей, а также золотые изделия, стоимостью 2700 рублей потерпевшей не возращены. Наличие указанного имущества у потерпевшей подтвердили свидетели Ш., Ч.., Б.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2010 года в отношении Ильющенкова Ю.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ильющенкова Ю.М., адвоката Сухаревой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Перов А.Е.
Судьи: Яворский В.А.
Макарова Н.Н.