Судья Сагайдак А.Е. Дело № 22-2291КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Журковой Н.В.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Тропина С.С., Химовой В.А. и в ее защиту адвокатов Варламовой С.Н., Зайцева В.С., Мирского М.А. на приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 09 июля 2010 года, которым
ХИМОВА ,
не судимая,
осуждена по ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 20 октября 2008 года.
ТРОПИН ,
ранее судимый:
- 27 февраля 2004 года Вяземским городским
судом Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ;
п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п.«а», «б» ч.2 ст.158
УК РФ; п.п.«а», «б», «в» ст.158 УК РФ; ч.3
ч.3 ст.69 УК РФ
окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3
года;
- 01 декабря 2004 года этим же судом по п.п.
«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (8
эпизодов), в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК
РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения
свободы; 31 июля 2008 года освобожден по
отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 октября 2008 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления осужденного Тропина С.С., адвокатов Варламовой С.Н., Зайцева В.С., Мирского М.А. в защиту интересов осужденной Химовой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Химова В.А. признана виновной в подстрекательстве и пособничестве к покушению на умышленное причинение смерти другому человеку; Тропин С.В. – покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены в Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная Химова В.А. виновной себя не признала, Тропин С.С. не отрицал факта производства выстрелов в потерпевшего из травматического пистолета, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Кассационное представление и дополнения к нему государственным обвинителем Лакезиным А.В. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В совместной кассационной жалобе адвокаты Варламова С.Н., Зайцев В.С., Мирский М.А. в защиту интересов осужденной Химовой В.А. ставят вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности к ним относят протокол допроса свидетеля Р. от 21 октября 2008 года, заявление Химовой В.А. от 22 октября 2008 года, протокол допроса Тропина С.С. с применением аудиозаписи от 17 июня 2009 года, протокол проверки показаний Тропина С.С. с применением видеозаписи, заключения экспертов №№108, 676, 6348, заключение специалиста №18/04. Приговор суда, по их мнению, не содержит анализа доказательств в отношении каждого из осужденных, доказательства приведены выборочно и недостаточно полно, что искажает их смысл. Не дан анализ рецензии специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» и комиссионному заключению специалистов АНК «Центр судебных экспертиз». Не приведены мотивы, по которым суд отверг их в качестве доказательств, опровергающих выводы заключений баллистических экспертиз в обоснование виновности Химовой В.А.; как не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Химовой В.А. неприязненных отношений с потерпевшим, послуживших мотивом покушения на его убийство. Кроме того, оценивая действия Химовой В.А., суд высказал суждение об организации ею преступления, в то время как квалифицировал ее действия как подстрекательство и пособничество к покушению на умышленное убийство. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Химова В.А. намеревалась убить человека, в приговоре суда не приведено. Оружие, из которого были произведены выстрелы в потерпевшего, является газовым оружием, оно предназначено для самообороны и его использование не может привести к летальному исходу. Даже при наличии осведомленности Химовой В.А. о возможности применения Тропиным С.С. газового оружия с близкого расстояния в отношении потерпевшего, ее действия не могут быть квалифицированы как покушение на убийство. Кроме того, по их мнению, судом недостоверно установлено оружие, из которого Тропин С.С. произвел выстрелы в потерпевшего. Протокол допроса свидетеля Р. от 27 марта 2008 года, на который содержится ссылка в приговоре суда, не исследовался в судебном заседании и отсутствует в материалах уголовного дела. Считают, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, показания участников процесса в протоколе судебного заседания искажены и не соответствуют действительности. Председательствующий по собственной инициативе принимал решение об исследовании тех или иных материалов дела, не учитывая при этом мнение стороны защиты, оказывал психологическое давление на допрашиваемых по делу лиц, если их показания шли в разрез с позицией обвинения. Более того, сторона защиты была введена в заблуждение относительно даты изготовления первой части протокола судебного заседания и своевременно не ознакомлена с ней, что лишило ее возможности использовать содержащуюся в протоколе информацию для защиты Химовой В.А. в ходе судебного следствия. Ряд процессуальных документов, имеющихся в деле, сфальсифицированы на стадии предварительного следствия, однако суд отказал в проведении судебно-технической экспертизы. Психическое состояние Тропина С.С. не исследовано судом надлежащим образом. Осужденный пояснял в судебном заседании, что у него провал в памяти и он не может объяснить по какой причине стрелял в потерпевшего, просил о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при производстве амбулаторной экспертизы экспертам не была предоставлена медицинская документация о нахождении его в течение нескольких месяцев на излечении в психиатрическом медицинском учреждении УФСИН РФ. Несмотря на возражения стороны защиты, судебное заседание 23 марта 2010 года было проведено в отсутствие потерпевшего. 09 июля 2010 года судебное заседание состоялось в отсутствие адвоката Зайцева В.С., который не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства. Кроме того, Химова В.А. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проконсультироваться с адвокатом Зайцевым В.С. и по этой причине не могла выступить с последним словом, что, по их мнению, нарушило право последней пользоваться помощью всех защитников, а также фактически лишило ее права на последнее слово. Обращают внимание на то, что Химова В.А. сама обратилась в милицию, возместила потерпевшему вред, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний. По мнению стороны защиты в отношении Химовой В.А. имелись все основания для применения ст.73 УК РФ. Просят приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, меру пресечения в виде заключения под стражду в отношении Химовой В.А. изменить на более мягкую, освободив ее из-под стражи.
В кассационной жалобе осужденная Химова В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что из газового пистолета невозможно убить человека и если бы она хотела это сделать, то заблокировала бы двери своей автомашины, чтобы потерпевший не смог выйти. С потерпевшим у нее нормальные отношения, претензий к ней он не имеет, долг по распискам она ему выплатила. Ни на предварительном следствии, ни в суде, виновной она себя не признавала, а заявление от 22 октября 2008 года написала под диктовку следователя и в отсутствие адвоката. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судьей неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении доказательств, подтверждающих ее невиновность, что, по мнению осужденной, свидетельствует об одностороннем исследовании доказательств и о заинтересованности суда в исходе дела. Показания участников процесса искажены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда, что подтверждает аудиозапись, сделанная в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Тропин С.С. выражает свое несогласие с приговором суда, который, по его мнению, основан на недопустимых доказательствах и в связи с этим подлежит отмене. Указывает, что ни умысла, ни мотива на совершение убийства у него не было, с потерпевшим он не знаком, однако под давлением следователя вынужден был согласиться с версией о заказанном убийстве и оговорить Химову В.А. Указывает, что следователь использовал недозволенные методы ведения следствия, препятствовал осуществлению его защиты, ему не предоставлялись свидания с адвокатом, в связи с чем, он неоднократно обращался в различные инстанции на действия следователя. Считает, что ему необоснованно было отказано в проведении психолого-физиологического исследования с использованием полиграфа, очной ставки между ним и свидетелем Р.., проверки ее и Химовой В.А. показаний на месте происшествия. Изъятый у него в ходе предварительного расследования текст с версией совершения преступления был предоставлен ему следователем, а не Химовой В.А. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в связи с чем, он трижды заявлял судье отвод. Кроме того, ему не была предоставлена возможность выступления в прениях, и поэтому он вынужден был отказаться от последнего слова, что нарушило его право на защиту. Просит переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ либо приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в то же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен правильно.
Доводы жалоб о непричастности Химовой В.А. и недоказанности ее и Тропина С.С. вины в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В связи с отказом Тропина С.С. от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были исследованы его показания на предварительном следствии, в том числе при допросе в качестве обвиняемого от 17 июня 2009 года и при выходе на место совершения преступления от 23 октября 2008 года.
Так, в ходе предварительного следствия Тропин С.С. неоднократно давал показания о том, что Химова В.А. 19 октября 2008 года в присутствии Р. обратилась к нему с просьбой «убрать», то есть убить Е. и забрать у того долговые расписки в замен на предоставление ему (Тропину С.С.) работы в автосервисе. При этом Химова В.А. предлагала различные способы убийства потерпевшего, с которым она заранее договорилась о встрече под предлогом возврата денег. Обсудив все детали совершения преступления, по настоянию Химовой В.А. он должен был стрелять в Е. в ее автомашине из травматического оружия, которое она ему предоставит вместе с патронами. Он проверил исправность пистолета и наличие в нем патронов. С помощью Р. они отрегулировали пассажирское сидение, чтобы ему было удобнее стрелять, сняли зеркало заднего вида, а после этого вместе с Химовой В.А. проехали на условленное место встречи с потерпевшим и осмотрели окрестности. Затем, встретившись со Е., они медленно проехали в сторону трассы Москва-Минск, где он, находясь на заднем пассажирском сиденье, начал стрелять, направив пистолет в потерпевшего. Тот в свою очередь стал кричать: «Что вы делаете?» и одновременно с этим сильно наклонился вниз, повернув голову в сторону Химовой В.А., и прикрыл голову ладонью правой руки. Он выстрелил в Е. несколько раз подряд, однако тот открыл дверь автомашины и выпрыгнул на ходу. Химова В.А. остановила машину и спросила, убил ли он Е.., попросила посмотреть, сказав, что если тот жив, то добить его и забрать расписки. Он вышел из машины, но Е. не нашел. Оружие оставил в машине Химовой В.А.
Данные показания Тропин С.С. подтвердил и при их проверке с выходом на место, где он в присутствии понятых и защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также при проведении очной ставки со свидетелем Р.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания протоколов допроса Тропина С.С. от 17 июня 2009 года и проверки его показаний на месте совершения преступления от 23 октября 2008 года недопустимыми доказательства у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ.
Показания Тропина С.С. на предварительном следствии объективно согласуются с показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, в частности, согласно протоколу ее допроса от 21 октября 2008 года Химова В.А. в ее присутствии предложила Тропину С.С. «убрать» Е.., у которого имелись две ее долговые расписки. После этого, они обсудили, каким образом можно убить потерпевшего и сошлись на том, что Тропин С.С. будет стрелять в потерпевшего в автомашине Химовой В.А. из травматического оружия, которое та ему предоставит. Тропин С.С. говорил Химовой В.А., что знает в какую точку необходимо стрелять, чтобы убить человека и показал ее на себе в области шеи ниже затылка и добавил, чтобы та во время выстрелов не пугалась, не газовала, а продолжала двигаться с той же скоростью. Они вдвоем ездили к месту предполагаемого убийства, осматривали местность. По предложению Тропина С.С. она (Р..), исполняя роль потерпевшего, села на переднее пассажирское сидение, а он и Химова В.А. стали регулировать положение сидения, при этом она почувствовала, что к ее шее приставили пистолет. Тропин С.С. попросил Химову В.А. снять зеркало заднего вида, чтобы потерпевший не смог его видеть и попросил наушники от мобильного телефона. В 20 час. 30 мин. Химова В.А. позвонила ей на сотовый телефон, была взволнованна и сообщила, что Е. они не убили, как она поняла, тот выскочил из машины. Тропин С.С. ей рассказал, что выстрелил в Е. почти всю обойму, остался лишь один патрон, потерпевший вывалился из машины и метров 15 волочился по земле. Он держал потерпевшего за шиворот, стреляя в голову, и отпустил того, потому что рука пошла на излом. Затем стал искать Е.., но не нашел.
Доводы стороны защиты о недопустимости данного протокола допроса свидетеля проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд установил, что сам факт проведения допроса Р. с участием адвоката имел место. Замечаний относительно неправильного отражения ее показаний и времени проведения допроса ни от нее, ни от адвоката не поступало. С жалобами на применение недозволенных методов ведения допроса Р. не обращалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что он проживал совместно с Р. и с ее слов ему известно о том, что в ее присутствии Химова В.А. и Тропин С.С. репетировали убийство человека, которому Химова В.А. должна была деньги. Р. сажали на заднее сидение в автомашину Химовой В.А., а Тропин С.С. садился на заднее сидение и тренировался, как будет стрелять. Перед тем как поехать на встречу, Тропин С.С. спрятался на заднем сидение автомашины, после чего они с Химовой уехали, а Р.. осталась в автосервисе. Убить человека они не смогли, поскольку тот выпал из машины. Р. ему всегда говорила правду, была сильно расстроена и плакала. Сотрудники милиции физическую силу к ней не применяли.
Из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании следует, что 19 октября 2008 года Химова В.А. позвонила и предложила встретится для того, чтобы вернуть ему долг и при этом попросила взять с собой расписки. В условленное время они встретились, он сел на переднее пассажирское сидение, а Химова В.А., сказав, что ей нужно доехать до кафе, где должна взять деньги, включила громко музыку и стала набирать скорость. После этого он услышал выстрел и почувствовал боль. Он хотел повернуться, но в этот момент снова начали раздавать выстрелы, а машина набирала скорость. Тогда он правой рукой стал прикрываться от выстрелов, а другой рукой нащупал ручку и открыл дверь машины. Он попытался выскочить, но сидевший сзади, его удерживал. Затем он вывалился из машины, ноги волочились по земле, а корпус тела находился в машине, его продолжали удерживать. Ему все же удалось вырваться, после чего по сотовому телефону он сообщил о произошедшем своей матери и М., которые вызвали скорую помощь и милицию.
Согласно выводам экспертов Е. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной части области справа, двух ссадин с кровоизлиянием в кожу задней поверхности шеи справа, двух ссадин 1-го и 2-го пальцев правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, образовались в результате ушибающего (контузионного) воздействия травмирующего снаряда (пули) при производстве пяти выстрелов с близкого расстояния из оружия, дульный срез которого был направлен в область затылка и задней поверхности шеи пострадавшего, что возможно при положении пострадавшего спиной к нападавшему.
Из заключений судебных трассологических экспертиз №677 от 03 марта 2009 года и №111 от 07 апреля 2009 года видно, что повреждения, имеющиеся на куртке и джемпере Е.., могли быть образованы при выстреле из травматического оружия, снаряженного патроном с резиновой пулей 9 мм. Повреждения на брюках и левом туфле Е. могли быть образованы при взаимодействии с выступающими заостренными краями какой-либо поверхности.
Вопреки доводам в кассационной жалобе адвокатов судом достоверно установлено оружие, из которого Тропин С.С. произвел выстрелы в потерпевшего.
Осмотром автомашины Химовой В.А. в месте расположения задних пассажирских сидений обнаружены и изъяты две стреляные гильзы пистолета с маркировкой «Техкрим, 9мм. ММ-РА», которые согласно заключению судебной баллистической экспертизы №674 являются частями патронов к пистолету ИЖ-79-9Т и др. и стреляны из пистолета ИЖ-79-9Т №0533704213.
В соответствии с протоколом обыска на приусадебном участке, принадлежащем матери Химовой В.А., были обнаружены и изъяты травматический пистолет марки ИЖ-79-9Т калибра 9 мм. №0533704213, в стволе которого находился 1 патрон с резиновой пулей, коробочка с 6 патронами калибра 9 мм. с резиновыми пулями, 2 резиновые пули в виде шариков, 3 стрелянных гильзы калибра 9 мм.
По заключению судебной баллистической экспертизы № 676 изъятый в ходе обыска пистолет ИЖ-79-9Т №0533704213 является самозарядным газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, пригоден для стрельбы. Представленные на исследование 3 гильзы стреляны из данного пистолета.
В ходе проведения экспериментальной стрельбы этим же экспертом в заключении №108 были сделаны выводы о том, что удельная кинетическая энергия снаряда (резиновой пули), выстрелянного из пистолета ИЖ-79-9Т №0533704213 соответствует минимальному значению, необходимому для поражения человека (до 0,5 Дж/мм2) образования признаков близкого выстрела составляет до 60 см.
Исследовав оба заключения экспертов, суд обоснованно признал, что они не противоречат друг другу, и пришел к правильному выводу о том, что данные об удельной кинетической энергии снаряда (резиновой пули), полученные в ходе экспериментальной стрельбы являются более точными, поскольку возможность выстрела пули из указанного пистолета с удельной энергией 0,5 Дж/мм2 подтверждается и заключением экспертизы №6348.
Согласно заключению специалиста-руководителя испытательной лаборатории медико-биологических испытаний гражданского и служебного оружия ЦИТО им. Н.Н. Приорова №18/04 при использовании пистолета ИЖ-79-9Т с патронами, снаряженными резиновой пулей, в отношении потерпевшего Е. ему мог быть причинен тяжкий вред здоровью и не исключен летальный исход.
Оснований не доверять заключениям баллистических экспертиз и мотивированным выводам специалиста не имеется.
Вопреки доводам адвокатов в кассационной жалобе суд оценил заключение специалистов АНК «Центр судебных экспертиз», в котором учитывалась и рецензия специалиста ООО «Эксперт Плюс».
В судебном заседании установлено, что подтверждается приведенными выше доказательствами о том, что Химова В.А. явилась инициатором убийства Е.. Путем уговоров она склонила Тропина С.С. к убийству потерпевшего, пообещав предоставить тому работу; заранее договорилась с потерпевшим о месте встречи; предоставила Тропину С.С. орудие преступления в виде травматического пистолета с патронами, исправность которого и наличие в нем патронов были тем проверены; выбрала место совершения преступления, а именно свой автомобиль; выезжала с Тропиным С.С. на предполагаемое место совершения преступления; с помощью Р. для удобства производства выстрелов она вместе с Тропиным отрегулировала переднее пассажирское сидение, убрала зеркало заднего вида и предоставила Тропину С.С. наушники, чтобы тот не слышал громких выстрелов.
О направленности умысла виновных на убийство Е. свидетельствуют обращение Химовой В.А. в присутствии Р. к Тропину С.С. с просьбой «убрать» потерпевшего, с которым у нее сложились неприязненные отношения, поскольку она должна была ему деньги и у него хранились ее долговые расписки, что, как правильно установлено судом, и явилось мотивом совершения преступления.
Тропин С.С. согласившись на убийство, говорил Химовой В.А. в присутствии Р. о том, что знает, куда именно нужно стрелять, чтобы убить человека и показывал на себе. Находясь в автомашине, Тропин С.С. с близкого расстояния менее 60 см многократно выстрелил потерпевшему в область головы и шеи, удерживал того, тогда как Химова В.А. в этот момент набирала скорость в автомашине. Когда же Тропину С.С. не удалось удержать потерпевшего, он по указанию Химовой В.А., вышел из автомашины, пытался найти потерпевшего и убить того.
Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Химовой В.А. по ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в том числе и при рассмотрении уголовного дела 23 марта 2010 года в отсутствие потерпевшего Е.., ранее допрошенного по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, и обратившегося к суду с соответствующим письменным ходатайством.
Доводы осужденного Тропина С.С. о том, что в ходе предварительного расследования использовались недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить Химову В.А., что не удовлетворялись его ходатайства о проведении ряда следственных действий, в том числе о проведении психолого-физиологического исследования с использованием полиграфа, несостоятельны, в деле имеется совокупность согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и, руководствуясь ими, постановил в отношении Тропина С.С. обвинительный приговор.
Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства, в том числе подсудимых и их защитников, рассматривались в установленном законом порядке и по ним принимались решения. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.
Стороне защиты также была обеспечена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Принесенные ими замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.
Судом не были нарушены права осужденных при проведении прений сторон, в которых выступили государственный обвинитель и адвокаты, осуществлявшие защиту Химовой В.А. и Тропина С.С. в судебном заседании. Осужденные не заявляли ходатайств о желании выступить в прениях. Осужденным предоставлялось последнее слово, которым они не воспользовались, выразив, тем самым, свое волеизъявление.
Отсутствие при этом адвоката Зайцева В.С., которому, как видно, из протокола судебного заседания, было известно о продолжении судебного заседания 09 июля 2010 года, и который находился в очередном отпуске, при наличии двух других профессиональных адвокатов, представлявших интересы Химовой В.А. на протяжении всего судебного разбирательства, не ущемило ее прав на защиту.
Судебная коллегия считает, что Химовой В.А. было реально обеспечено право на помощь защитников.
Психическое состояние осужденного Тропина С.С. судом исследовалось с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. Оснований для проведения в отношении осужденного стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Судебная коллегия находит убедительными доводы Тропина С.С. в кассационной жалобе о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.
Так, свидетель И. неоднократно утверждала о том, что отцом ее ребенка является Тропин С.С. Зарегистрировать официально отцовство ребенка они не смогли, поскольку Тропин С.С. в момент его рождения находился под стражей, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия признает это обстоятельство, смягчающим наказание Тропина С.С.
В то же время не находит оснований для снижения ему, как и осужденной Химовой В.А, наказания.
Суд назначил им наказание в минимальном размере санкции закона, по которому они осуждены, фактически применил положения ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное осужденным наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, данным об их личности, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении Химовой В.А. и Тропина С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 09 июля 2010 года в отношении ХИМОВОЙ и ТРОПИНА изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Тропина С.С. наличие у него малолетнего ребенка.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. БезыкорноваСудьи: И.М. Румянцева
Н.В. Журкова