Председательствующий Сагайдак А.Е. Дело № 22-2381Судьи Осипова Е.Н., Цуцкова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Журковой Н.В.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Костерева Н.В. и в его защиту адвоката Горбачева Е.А. на приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года, которым
КОСТЕРЕВ ,
не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2010 года, зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 22 по 24 октября 2009 года.
Постановлено взыскать с Костерева Н.В. в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления осужденного Костерева Н.В. и в его защиту адвоката Горбачева Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Петуховой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Костерев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в жилом доме Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Костерев Н.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Горбачев Е.А. в интересах осужденного Костерева Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Судебное разбирательство, по мнению адвоката, велось с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей судом необоснованно отклонялись. Указывает, что при вынесении обвинительного приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности физическую возможность одного человека в быстрой последовательности причинить не менее 76 телесных повреждений различной степени тяжести и различной локализации, которые обнаружены при исследовании трупа К. Показания свидетеля Е.., положенные в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми, не соответствуют как заключению судебно-медицинской экспертизы, так и обстоятельствам дела. Е. утверждал, что обнаружил К. в луже крови, тогда как согласно протоколу осмотра трупа, выводам экспертов, показаний свидетелей Р.Ю., Р.И. Л.., никаких открытых, кровоточащих телесных повреждений на теле и лице К. не имелось. В показаниях свидетелей имеются противоречия относительно того, во что была одета К.., данные противоречия судом не устранены. Ее одежда органами предварительного следствия не изымалась, осмотр места происшествия не проводился. Следы крови на одежде Костерева Н.В. обнаружены не были. В ходе обыска по месту жительства Костерева Н.В. была изъята металлическая толкушка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако роль данного предмета ни следствием, ни судом не выяснялась. В первоначальных объяснениях Р-вы утверждали, что явились свидетелями назревающего конфликта между К. и Е.., и при этом не упоминали про Костерева Н.В. Е. подтвердил, что выгонял К.. из дома и наносил ей удары, однако данному обстоятельству судом не дано оценки. Не были судом учтены и показания свидетеля С. о том, что Р-вы ей рассказывали, что один из них сбил на машине К. и за это Е. находится в милиции. Т. поясняла, что Е. приходил к ней домой и говорил, что Р-вы его избивают и заставляют взять вину на себя.
В кассационной жалобе осужденный Костерев Н.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализирует доказательства и утверждает, что его оговорили. На момент совершения преступления он имел алиби. Потерпевшую он не избивал и не причастен к ее смерти. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Показания допрошенных по делу лиц являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в доме Е. он видел К. с синяками под глазами. На его вопрос, что с ней случилось, та ответила, что ее избил Р. Это же подтвердил и Е., сказав, что Р.Ю. ее изнасиловал и избил. Затем вместе с Е. он пошел в магазин, встретил О. и пошел на работу к Р.И.., с которым долго проговорил по поводу заработков. Через некоторое время он вернулся в дом Е.., с которым продолжил распивать пиво, при этом К. также сидела за столом, и с ней было все в порядке. Вечером он снова зашел к Е. домой для того, чтобы забрать свои колоши. К. лежала в зале, сопела и прерывисто дышала. Считает, что К. избили Р-вы. Обращает внимание на то, что в ноябре 2009 года он проходил психолого-физиологическое исследование с использованием полиграфа, однако данное заключение, согласно которому он не имеет никакого отношения к смерти потерпевшей, из материалов уголовного дела исчезло. Кроме того, указывает, что судебное разбирательство по его уголовному делу проводилось не тем составом суда, который указан в приговоре, Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражении прокурор Сычевского района Смоленской области, просит кассационную жалобу адвоката Горбачева Е.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Костерева Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб об оговоре, фальсификации доказательств, наличии алиби, возможной причастности к совершению преступления Р-ых, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний свидетеля Е.., явившегося очевидцем совершенного преступления, следует, что во время распития спиртных напитков в его доме, Костерев Н.В. стал приставать к К.., просил ее танцевать стриптиз. Через некоторое время он ушел сначала к Н. за деньгами, а потом в магазин. Костерев Н.В. попросил закрыть дверь на крючок, чтобы жена его не смогла найти. Вернувшись домой через час, он обнаружил лежащую на полу в крови К. Костерев Н.В. был по пояс раздет, а на правой руке в области кисти была кровь. Он закричал на Костерева Н.В., что тот наделал. Костерев Н.В. побежал в зал и стал кричать, что отрежет К. грудь, потому что та отбила ему пах. Он перетащил К. в коридор, чтобы Костерев М.А. с ней ничего не мог сделать и пошел к Р-ым. Когда в дом пришли Р-вы и Л. сразу же ушел. Они перенесли К. в зал и положили на диван. Скорую медицинскую помощь сразу не стали вызывать, решив, что К. отлежится. Впоследствии Костерев Н.В. просил его сказать, что К. билась в эпилептическом припадке. Он никого не оговаривает и не покрывает. Р-вы ему не угрожали. К. убил Костерев Н.В.
Данные показания свидетель Е. подтвердил и в ходе очной ставки между ним и Костеревым Н.В.
Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей.
В частности, показаниями свидетеля Л. о том, что он видел в доме Е. лежащую на полу в коридоре К.., которая была избита. Со слов Е. ему стало известно, что Костерев Н.В. заставлял ее танцевать стриптиз, избил ее и хотел ножом отрезать ей грудь. В доме также находился сам Костерев Н.В.
Из показаний свидетелей Р-х следует, что в вечернее время они и Л. пришли в дом Е.., где в коридоре на полу лежала избитая К. Они перенесли ее в зал и положили на диван, накрыв матрацем. Е. сообщил, что это Костерев Н.В. ее избил. Костерев Н.В. также находился в доме, был по пояс раздет. На вопрос, что тот натворил, Костерев Н.В. кинулся драться, их разняли. Затем тот забрал свои вещи и ушел. Аналогичные показания Р.И. дал и в ходе очной ставки между ним и Костеревым Н.В., при этом также пояснил, что Костерев Н.В. к нему на работу не приходил, в вечернее время он его видел в доме Е.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что он не видел Костерева Н.В., однако мать последнего обращалась к нему с просьбой сказать обратное. Данные показания свидетель О. подтвердил на очной ставке между ним и Костеревым Н.В.
Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что Костерев Н.В. является ее бывшим супругом. По характеру неуравновешенный, ведет себя агрессивно, может избить женщину.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа К. обнаружены многочисленные телесные повреждения в области грудной клетки, живота, конечностей, лица, головы, которые образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе частями тела человека (кулаком, ногой) в быстрой последовательности друг за другом, в один промежуток, незадолго до поступления потерпевшей в стационар ЦРБ В волосистую часть головы было нанесено не менее 8 ударных воздействий. Причиной смерти явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга со сдавливанием и дислокацией голоного мозга, с развитием отека головного мозга.
В ходе предварительного расследования была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой После причинения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы К. не могла выполнять действия, указанные в протоколе допроса Костерева Н.В. и при проверке его показаний на месте происшествия, а именно сидеть за столом, употреблять напитки (пиво), понимать обращенную речь, правильно отвечать на заданные вопросы, а также совершать какие-либо координированные целенаправленные действия.
Выводы судебно-медицинских экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку они проведены квалифицированным специалистом, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Не вызывают они сомнений в своей объективности и у судебной коллегии.
Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костерева Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Вопреки доводам осужденного уголовное дело рассмотрено одним и тем же составом суда.
Первоначально слушание дела состоялось 16 июня 2010 года в составе трех судей: Сагайдака А.Е., Осиповой Е.Н., Петухова Д.В., но было отложено на 7-8 июля 2010 года, в связи с отказом Костерева Н.В. от защитника.
7-8 июля 2010 года уголовное дело рассмотрено судом в составе трех профессиональных судей: Сагайдака А.Е., Осиповой Е.Н., Цуцковой И.А., при этом судебное разбирательство начато сначала.
Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда.
Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей Т.,С.,К. судом исследовались и им дана в приговоре соответствующая оценка.
Незначительным расхождениям в показаниях свидетелей, касающимся того, в какую одежду была одета К., в приговоре дана мотивированная оценка, и эти расхождения не влияют на достоверность их показаний и доказанность вины осужденного.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на изъятую в ходе обыска по месту жительства Е. толкушку, является несостоятельной, поскольку она не являлась предметом судебного исследования. Кроме того, Костереву Н.В. не вменялось в вину причинение телесных повреждений данным предметом.
Необоснованной является и ссылка в кассационной жалобе адвоката на первоначальные объяснения Р-х, поскольку они в соответствии со ст.74 УПК РФ не являются доказательством.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была изъята одежда потерпевшей и не проводился осмотр места происшествии, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Костерева Н.В. за содеянное. Производство тех или иных следственных действий входит в компетенцию следователя.
В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления в отношении Костерева Н.В. обвинительного приговора.
Данных свидетельствующих о том, что Костерев Н.В. в ноябре 2009 года проходил психолого-физиологическое исследованием с использованием полиграфа, в материалах дела не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные об его личности, конкретные обстоятельства дела. По своему виду и размеру его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года в отношении КОСТЕРЕВА оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
Н.В. Журкова