Судья Рощин И.В. Дело № 22-1715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Фурман Т.А.
Судей: Румянцевой И.М., Макаровой Н.Н.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Гагаринского межрайонного прокурора Ищенко Н.В., кассационную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Боровичевой С.Е. на постановление Вяземского городского суда Смоленской области от 04 июня 2010 года, которым удовлетворено требование ПОЛЯКОВА о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Ветохиной Е.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2008 года Поляков И.И. был оправдан по ч.4 ст.111, ч.2 ст.116, п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.
Поляков И.И. обратился в суд с требованием к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, который складывается из сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу в размере 146 000 рублей, расходов, связанных с проведением почерковедческих экспертиз в размере 35 000 рублей, а также невыплаченного в результате уголовного преследования денежного довольствия за период с 02 марта 2004 года по 26 ноября 2006 года в размере 272 093 руб. 55 коп.
Суд удовлетворил данное требование и постановил о взыскании указанных сумм с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова И.И.
В кассационном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора Ищенко Н.В. ставит вопрос об изменении постановления суда и о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с Минфина России в пользу Полякова И.И. за оказание ему юридической помощи со 146 000 рублей до 100 000 рублей. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что согласно имеющегося в материалах дела соглашения от 15 марта 2004 года Поляков И.И. выплатил адвокату Горькову Н.И. денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, в связи с чем, по его мнению, именно эта сумма и подлежит взысканию.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ, и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Боровичева С.Е. просит о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и наряду с этим ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что суммы утраченного Поляковым И.И. дохода надлежащим образом не проверены и не могут быть взысканы из федерального бюджета. Обращает внимание на то, что размер подлежащих возмещению сумм определяется исходя из среднемесячного заработка, который может быть исчислен лишь на основании документов реально подтверждающих годовой доход Полякова И.И., за полгода, предшествовавшего отстранению его от занимаемой должности. Такие документы в материалах дела отсутствуют, а справка-расчет ФЭО УВД, по мнению представителя, не может являться доказательством, подтверждающим доход Полякова И.И. за период со 02 марта 2004 года по 26 ноября 2006 года. Считает, что заявленные Поляковым И.И. расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи явно завышены, согласно представленным материалам дела соглашение с адвокатом им заключено на сумму 100 000 рублей. Кроме того, указывает, что Министерство финансов РФ, будучи самостоятельным юридическим лицом, не вступавшим в какие-либо отношения с заявителем Поляковым И.И., не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.
В возражениях Поляков И.И. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационных представления и жалобы –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно вступившему в законную силу приговору суда Поляков И.И. считается оправданным за непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.286 УК РФ. За Поляковым И.И. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.134-136 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, связанного с утратой заработной платы, расходов, понесенных за оказание юридической помощи в результате незаконного осуждения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал имущественный вред, причиненный Полякову И.И., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Вопросы, связанные с начислением и перерасчетом денежного довольствия, действующим законодательством возложены на соответствующие финансовые органы.
Размер утраченного Поляковым И.И. денежного довольствия в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, определен судом на основании справки-расчета начальника ФЭО УВД по Смоленской области.
Судом достоверно установлен и размер расходов, понесенных оправданным за осуществление его защиты на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу на основании приобщенных к материалам дела квитанций, отвечает требованиям разумности с точки зрения оценки стоимости услуг адвоката за оказание ему квалифицированной юридической помощи, и подлежит возмещению в полном объеме, как и расходы, связанные с проведением по данному уголовному делу почерковедческих экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Вяземского городского суда Смоленской области от 04 июня 2010 года, которым удовлетворено требование ПОЛЯКОВА к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: И.М.Румянцева
Н.Н. Макарова