Судья Ковалева Л.В. дело № 22-2304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Перова А.Е.
судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.
при секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Семеновой Е.А. кассационные жалобы осужденных Паукова О.В., Смолко А.И., адвокатов Колосова В.В., Корнеева А.И. на приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 17 августа 2010 года, которым
Пауков О.В., ранее не судимый,
осужден, с учетом сь.62 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ потеем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Пауков О.В. содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 28 января 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания в ИВС с 26 по 28 января 2010 года.
Смолко А.И., ранее судимый:
-
осужден, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Смолко А.И. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 26 марта 2010 года с 03 декабря 2009 года по 17 августа 2010 года.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Перова А.Е., мнение прокурора Петуховой В.В., в поддержание доводов кассационного представления, выступление осужденного Смолко А.И., просившего об изменении приговора суда, защитника В.., объяснение адвокатов Пушкарева И.В., Корнеева А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Пауков признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, а также в краже чужого имущества.
Смолко признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, краже с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в городе Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пауков и Смолко вину признали частично.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Семенова Е.А., не оспаривая виновности и квалификации действий осужденных, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного Паукову и Смолко наказания. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на состояние здоровья Смолко, а также совершение им преступлений при стечении сложных семейных и материальных условий, не указав, в чем именно заключалась сложность данных условий. Обращает внимание, что Смолко не предпринимал никаких мер к погашению ущерба. По мнению государственно обвинителя, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначении более строгого наказания. Также указывает, что при назначении наказания Паукову суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение потерпевшей Е. имущественного ущерба
В возражениях на кассационное представление осужденный Смолко А.И. полагает доводы государственного обвинителя необоснованными, считает необходимым отказать в удовлетворении кассационного представления.
Осужденный Пауков О.В. в своей кассационной жалобе просит о снижении назначенного ему наказания. Обращает внимание, что совершил преступление средней и небольшой тяжести, характеризуется положительно, вопреки указанному в приговоре, работал, возместил потерпевшей причиненный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Колосов В.В. в защиту интересов осужденного Паукова О.В. просит об изменении приговора суда. Указывает, что материальный ущерб потерпевшей Е. возмещен в полном объеме, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что при назначении наказания суд в должной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.
В кассационной жалобе осужденный Смолко А.И. просит о переквалификации его действий, снижении назначенного наказания. По мнению осужденного, его действия надлежит переквалифицировать с ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку его умысел на совершение открытого хищения чужого имущества не доказан. Сам он не предполагал, что в момент совершения хищения его кто-либо видит, то есть совершал тайное хищение.
В кассационной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту осужденного Смолко А.И. просит об отмене приговора суда. Считает, что при назначении Смолко наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что Смолко совершал кражу из квартиры К., а не грабеж, поскольку если потерпевшая его и наблюдала, что для него это было не очевидно.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Смолко А.И., адвокатов Колосова В.В., Корнеева А.И., государственный обвинитель Семенова Е.А. просит отказать в их удовлетворении, полагает доводы стороны защиты не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных Паукова и Смолко основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательствах. Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, действия осужденных квалифицированы правильно.
Доводы кассационных жалоб о том, что по эпизоду хищения имущества К. действия Смолко квалифицированы неверно, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Суд, на основании показаний потерпевшей К. которые подтверждаются показаниями свидетеля Г., а также показаниями Паукова, данными им в ходе предварительного расследования, пришел к правильному выводу о том, что Смолко, первоначально собираясь совершить тайное хищение, был застигнут на месте преступления в момент хищения сумки, и стал убегать от потерпевшей с похищенным имуществом. При этом из данных показаний следует, что Смолко осознавал, что его преступные действия замечены, но продолжил совершать хищение, желая завладеть похищенным.
Показания потерпевшей и свидетеля Г. о том, что Смолко осознавал, что, будучи уличенным в совершении хищения, скрылся с места преступления и потерпевшая и свидетель так же понимали, что совершается преступление и пытались воспрепятствовать этому, ни чем не опровергнуты. Поэтому, довод Паукова о том, что он не осознавал, что его действия из тайного хищения переросли в открытое хищение имущества опровергается совокупностью приведенных судом доказательств.
Наказание осужденному Смолко, а также осужденному Паукову по эпизоду тайного хищения имущества Г., назначено в соответствии с требованиями и в пределах, предусмотренных законом, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, как то характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденных.
Довод государственного обвинителя, изложенный в кассационном представлении о мягкости назначенного Смолко наказания, по мнению судебной коллегии, также не состоятелен. Судом в приговоре мотивированы выводы о назначении именно того наказания, которое было назначено Смолко.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, осужденный Пауков, полностью возместил потерпевшей Е. причиненный преступлением ущерб, потому она отказалась от гражданского иска.
Согласно требованиям ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание.
Судом же признано в качестве смягчающего ответственность наказания только явка с повинной и применена ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, добровольное возмещение ущерба так де должно быть признанным смягчающим обстоятельством, что судом указано в приговоре не было.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Паукову по данному составу преступления применив по данному составу преступления положения ст 64 УК РФ, т.е. назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы, а так же по совокупности преступлений назначенное судом наказание.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости снижения Паукову назначенного наказания и считает, что по указанному составу преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, возраст осужденного, являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, доводы суда о невозможности назначения Паукову наказания не связанного с лишением свободы обоснованы и мотивированы.
Доводы осужденного Смолко и его защитников о том, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, по мнению судебной коллегии несостоятельны. Судом все было учтено. Режим отбывания наказания Смолко определен в соответствиями с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 17 августа 2010 года в отношении Паукова О.В. и Смолко А.И. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Паукова О.В. добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением Е. и снизить назначенное ему наказание по ч.3 п. «а» ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Паукову О.В. наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Перов
Судьи Н.Н.Макарова
В.А.Яворский