судья Кожевников И.В. дело №22-2414/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационное представление государственного обвинителя Ганина А.В., а также кассационные жалобы осужденного Казакова М.В. и его адвоката Гусевой Н.А., поданные на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2010 года, которым
КАЗАКОВ М.В.,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 3 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Казакова М.В. и его адвоката Гусевой Н.А. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Шишковой Н.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Казаков М.В. признан виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственного обвинителя Ганина А.В. ставится вопрос об изменении приговора суда, и применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаков М.В. просит изменить приговор суда, пересмотреть его дело, снизить назначенное наказание и применить к нему ст.73 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Признаёт факт нанесения ударов А, однако от его ударов не могли образоваться все телесные повреждения, выявленные экспертом; отрицает, что похищал у потерпевшего деньги. Полагает, что денег у потерпевшего не могло быть, и что А его оговорил на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в местах лишения свободы, за что его необходимо привлечь к ответственности. Судом не добыто доказательств совершения им открытого хищения чужого имущества; не дана оценка доводам стороны защиты о непричастности его к совершению преступления. Обращает внимание на противоречивость показаний А. Считает, что суд необоснованно вменил ему рецидив преступлений; не в полной мере учёл его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, постоянной работы.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Казакова М.В., адвокат Гусева Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что А оговорил Казакова М.В. на почве личных неприязненных отношений; что судом не добыто доказательств хищения её подзащитным денег у А; ставит под сомнение факт наличия денег у потерпевшего. Обращает внимание на положительную характеристику Казакова М.В., его семейное положение. Указывает, что осужденный не отрицает факт избиения потерпевшего, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ и назначит ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- показаниях осужденного Казакова М.В. в части нанесения им ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки , из личных неприязненных отношений, ударов А руками и ногами;
- показаниях потерпевшего А о нанесении ему Казаковым М.В. множественных ударов кулаками и ногами по голове и туловищу ДД.ММ.ГГГГ на берегу ; завладении его деньгами в сумме 7000 рублей;
- показаниях свидетеля В., к которому около 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился А., пояснивший, около реки его избили двое молодых людей, и забрали у него 7000 рублей;
- показаниях свидетеля О о даче им А в долг для оплаты квартиры 7000 рублей; позже А сообщил ему о том, что деньги у него отобрали;
- показаниях свидетеля И., подтвердившей показания А.;
- заключении судебно-медицинской экспертизы № согласно которого А причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица и туловища, правой и левой ушной раковины, головы, правого предплечья, ссадин головы и туловища, образовавшиеся от действия твёрдых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, придя к правильным выводам: о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления; об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для его оговора. В приговоре суда дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей; а также оценка доводам стороны защиты, приведённым в кассационных жалобах о непричастности его к совершённому грабежу, - которую судебная коллегия признаёт правильной.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Казаковым М.В. преступления, верно квалифицировать его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; отрицательной и положительной характеристик; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан опасный рецидив преступлений; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признано добровольное возмещение потерпевшему ущерба, состояния здоровья его близких, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ. Вид рецидива преступлений определён судом верно, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает. Доводы, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора суда, являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб, отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2010 года в отношении КАЗАКОВА М.В., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова