...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 г. г. Смоленск.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
В составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Румянцевой И.М., Разенковой В.А.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя П.Ю. Кузниченко
на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2010 г., которым
ЕГОРЕНКОВ А.А., ... ранее не судимый.
оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПКРФ за отсутствием состава преступления.
За Егоренковым признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав мнение прокурора Болвачевой И.В., поддержавшую кассационное представление и просившую приговор отменить, выслушав адвоката Рубцову Е.В., Егоренкова А.А, просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоренков А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по обвинению, в том, что, являясь должностным лицом, начальником отдела контроля за таможенным транзитом ... таможенного поста, ... таможни, ...., получив для исполнения от начальника ... таможенного поста ... таможни, письменное указание в виде резолюции на заявлении водителя фирмы перевозчика, о выпуске транспортного средства с СВХ (склада временного хранения) с грузом фурнитуры, после согласования с ОРО (оперативно розыскным отделом), ознакомившись с документами, превысил свои должностные полномочия, незаконно оформил, выпуск из ЗТК (зоны таможенного контроля) транспортное средства с грузом, достоверно располагая сведениями о том, что в грузовом отсеке находились товары, сведения о которых отсутствовали в представленных товаросопроводительных документах, и в действиях фирмы – перевозчика имели место признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, при этом передал водителю сейф-пакет с товаросопроводительными документами, не вложив в него акты таможенного досмотра и осмотра содержащие сведения о наличии в грузовых отсеках транспортного средства незаявленного товара (13 гипсокартонных упаковок с частями мебели, два рулона напольного покрытия, одна коробка с 12-ю наполненными упаковками), то есть совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, в связи, с чем в ... таможне назначения, таможенное оформление прошел лишь заявленный товар в виде мебели для сиденья с металлическим каркасом, чем причинил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде грубого нарушения порядка действия начальника отдела контроля за таможенным транзитом ... таможенного поста ..., был подорван авторитет Таможенных органов РФ, причинен ущерб государству в виде неуплаченных таможенных платежей на незаявленный товар в сумме 2503 руб. 51 коп.
В обосновании оправдательного приговора суд указал, поскольку не установлено, что части мебели из ДСП, панели мебельные не являются частями мебели для сидения с металлическим каркасами, то есть мебелью заявленной в декларации, нет оснований считать не указание о наличии частей мебели, как сообщения недостоверных сведений.
Суд установил, что Егоренков не превысил своих полномочий при выпуске машины с незаявленным товаром в виде двух рулонов напольного покрытия и 12 флаконов по 300 мл. с силиконом, которые в последующим стали предметом административного правонарушения, производство по административному делу прекращено в виду малозначительности, поскольку Егоренков все свои действия по выпуску машины из СВХ, согласовывал с зам. начальника таможенного поста К., который принял решение о возможности выпуска машины с грузом после согласования с ОРО, по линии оперативно розыскного отдела, нарушений выявлено не было о чем свидетельствует подписанная заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Д. служебная записка.
Суд не признал ущерб государству в виде неуплаченных платежей в сумме 2503 руб. 51 коп, который был в последующем внесен фирмой перевозчиком, значительным.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к убеждению, что авторитет таможенных органов действиями Егоренкова подорван не был.
Егоренков в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель П.Ю. Кузниченко просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вина УАБ ... в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ доказана, данный факт подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Суд вынес постановление о прекращении административного производства за малозначительностью деяния, а не за отсутствием состава правонарушения.
Полагает, что Егоренков, располагая товаросопроводительными документами на товар, в которых содержались недостоверные сведения в отношении ввезенного в Российскую Федерацию груза, а также документами актами таможенного досмотра и таможенного контроля, достоверно зная о наличии в грузовых отсеках транспортного средства, не заявленного товара (два рулона напольного покрытия из синтетического материала в ворсом, коробки с 12 –ю наполненными упаковками), не принял мер в соответствии со своим должностным регламентом, по выявлению административного правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении, к принятию мер по изъятию товара, явившегося предметом административного правонарушения, и совершил действия, какие ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, то есть произвел выпуск и разрешил выезд транспортного средства из зоны таможенного контроля.
Кроме того, Егоренков не вложил в сейф - пакет, адресованный в таможню назначения акт таможенного досмотра и таможенного осмотра транспортного средства, вследствие чего, груз прошел таможенное оформление в ... таможне без таможенного досмотра транспортного средства и вскрытия грузовых отсеков, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о наличии в грузовых отсеках транспортного средства незаявленного товара и сообщения о недостоверных сведениях, о товаре которые имелись в распоряжении Егоренкова, что свидетельствует о совершении Егоренковым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и явилось существенным нарушением Егоренковым охраняемых законом интересов общества и государства, выразившимся в грубом нарушении порядка действий начальника отдела контроля за таможенным транзитом, не выявление и не пресечение совершения фирмой перевозчика УАБ ..., административного правонарушения, неуплате в федеральный бюджет таможенных платежей в размере 2503 рубля, 21 коп, неверном оформлении в ... таможне перемещаемого товара, а также оформлении незаявленного товара, в подрыве авторитета таможенных органов Российской Федерации.
Обращает внимание, что исходя из материалов дела Егоренков вложил в сейф – пакет документы, опечатал его и передал водителю ... последний не видел какие именно документы передал Егоренков, во время следования товар не выгружал, сейф – пакет не вскрывал, по прибытию ... г. на ... таможню в сейф – пакете отсутствовал акт таможенный осмотра и акт таможенного досмотра, что свидетельствует, о не вложении Егоренковым данных документов.
Полагает, что действия Егоренкова носили умышленный характер, и были направлены на сокрытие административного правонарушения, и не уплаты фирмой – перевозчиком таможенных платежей в сумме 2503 руб. 51 коп.
В своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Рубцова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда в отношении Егоренкова постановлен законно и обоснованно, доводы кассационного представления не нашли своего подтверждения.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Органами предварительного следствия было предъявлено обвинение Егоренкову в том, что он, превышая свои полномочия, оформил выпуск и разрешил выезд из зоны таможенного контроля транспортного средства с незаявленным товаром, в том числе в виде частей мебелей из ДСП, панелей мебельных, металлических частей мебели, при этом не было установлено относятся ли эти части мебели к заявленному к перевозке товару (мебель для сидения с металлическим каркасом), следствием не проверена спецификация, имеющаяся в материалах уголовного дела на поставку оборудования для магазинов к инвойсу № 00107/07 от 27.07.2009 г. л.д. 130-131.
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а поэтому не может и не вправе выступать на стороне обвинения.
Уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по смыслу ст.286 УК РФ, наступает лишь в тех случаях, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества и государства.
Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре суда, достоверных, бесспорных доказательств, вины Егоренкова в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не установлено.
Вопреки доводов кассационного представления, не установлено направленности умысла Егоренкова на незаконное пропуск незаявленного товара в виде двух рулонов напольного покрытия и 12 -тью наполненными упаковками емкостью по 300 мл. каждая, и тем самым не возбуждением дала об административном правонарушении и умышленным не вложением в сейф – папку актов досмотра и осмотра машины с перемещаемым товаром.
Как следует из исследованных судом доказательств, Егоренковым была поставлена резолюция «копия для выезда транспортного средства с товаром из ЗТК (зоны таможенного контроля) снята», и машина была выпущена из СВХ (склада временного хранения) после того как в служебной записке № ... адресованной и.о. начальника ЗТП (Западного таможенного поста) К. подписанной Д. заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности, было сообщено, что в ходе проведенной проверки в отношении товара по линии ОРО (оперативно - розыскного отдела) нарушений не выявлено, считаю возможным оформить выпуск из зоны таможенного контроля, транспортного средства для следования по МДП в таможню назначения, а К. в свою очередь дал указание Егоренкову в виде резолюции на заявлении водителя, оформить выпуск из зоны таможенного контроля транспортного средства по МДП в таможню назначения после согласования с ОРО, что подтверждается:
показаниями А.А. зам. нач. оперативно - розыскного отдела (ОРО) ... таможни о том, что при таможенном досмотре машины среди товара имелось два рулона напольного покрытия и флаконы с клеем или строительной жидкостью, на данный товар водитель представил спецификацию, с оттиском печати белорусской таможни, результаты досмотра были отражены в акте и была составлена записка, о том, что по линии ОРО нарушений не выявлено, считаю возможным транспортное средство с товаром направить в таможню назначения,
показаниями Д. начальника ... таможенного поста, о том, что имеющаяся оперативная информация о наличии в машине товара в виде обуви и одежды при проведении таможенного досмотра не подтвердилась, А.А. было доложено, что нарушений при досмотре не выявлено, в связи, с чем он и написал служебную записку о возможном направлении машины с товаром в таможню назначения,
показаниями А.А. работавшего на тот период зам начальника ... таможенного поста, Егоренков ему докладывал, что в ходе таможенного досмотра были обнаружены два рулона напольного покрытия и 12 баллончиков со строительной жидкостью, о которых отсутствовали сведения в инвойсе, но данные сведения были в спецификации он наложил резолюцию Егоренкову оформить выпуск транспортного средства для следования в таможню назначения, что Егоренков и сделал,
показаниями свидетеля А.А. который проводил таможенный досмотр, и подтвердил, что водитель предъявлял спецификацию на напольное покрытие,
показаниями водителя транспортного средства 4 пояснившего, что ... таможней в РБ, был выявлен незаявленный товар в виде обуви и одежды, данный товар был изъят, к инвойсу, во время нахождения машины на СВХ поступила спецификация – приложение, которую ему передал сотрудник белорусской таможни, два рулона с напольным покрытием были загружены обратно в машину, по его просьбе был поставлен оттиск печати, с целью предъявления спецификации в дальнейшем, данную спецификацию он предъявлял на ... таможенном посту.
Согласно письменного сообщения ... таможни Республики Беларусь, .... л.д. 121-131 водителем при ввозе товара дополнительно была представлена спецификация, в которой было подробно указано наименование перемещаемого товара,
в соответствии со спецификацией на поставку оборудования для магазинов к инвойсу № 00107/07 от 27.07.2009 г. л.д. 130-131 среди наименования перемещаемого товара указаны и ковры количество штук - 2, следствием не опровергнуто, что ковры и являются напольными покрытиями, которые и были обнаружены при таможенном досмотре, при этом ковры как таковые обнаружены не были.
Из копии заявления водителя 4 ... г., л.д. 5 т.2 о выпуске транспортного средства с СВХ, в связи с завершением контроля следует, запись, от 14.08.2009 г., что по линии ОРО нарушений не выявлено, в этот же день, наложена резолюция начальнику ОКТТ и начальнику СВХ ООО Транзит - С оформить выпуск из ЗТК транспортного средства с грузом фурнитуры, для следования по МДП в таможню назначения, после согласования с ОРО К., что последний подтвердил в судебном заседании и только после этого сделана запись, копия для выезда т/с с товаром из ЗТК снята, за подписью Егоренкова, что он и подтвердил.
Суд правильно указал в приговоре, что само по себе возбуждение в последующем 28.08.2009 г. Егоренковым административного производства об административном правонарушении в отношении фирмы перевозчика по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ ( т.2 л.д. 223-228 ) производство по которому было прекращено в виду малозначительности правонарушения, таможенный платеж в сумме 2503 руб. 51 коп. фирмой - перевозчиком был внесен полностью, без предоставления других убедительных бесспорных доказательств, и с учетом оцененных судом доказательств приведенных в приговоре суда, не является достаточным доказательством вины последнего в совершении Егоренковым уголовно-наказуемого преступного деяния.
Не состоятельны доводы прокурора, в суде кассационной инстанции, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка заключению служебной проверки ... таможни, в ходе которой был выявлен факт не надлежащего исполнения Егоренковым А.А., обязанностей государственного служащего и это повлияло на принятие правильного решения по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Егоренкова А.А. состава уголовно наказуемого деяния, а по итогам служебной проверки Егоренков А.А. понес дисциплинарную ответственность.
Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Егоренкова нет.
При постановлении приговора нормы уголовно – процессуального закона нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2010 г. в отношении Егоренкова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: И.М. Румянцева
В.А. Разенкова