Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 22-2520КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Фурман Т.А.
Судей: Румянцевой И.М., Разенковой В.А.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шилиной В.С., кассационные жалобы осужденных Рухманова А.Н., Хекояна А.В. на приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 31 августа 2010 года, которым
РУХМАНОВ ,
не судимый,
осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2010 года.
ХЕКОЯН ,
не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 06 мая 2010 года.
По делу разрешен гражданский иск и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления прокурора Бортникова А.В. в поддержание доводов кассационного представления в части, адвокатов Савранского В.А. в интересах осужденного Рухманова А.Н., Сухаревой Г.Г. в интересах осужденного Хекояна А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Шилина В.С., не оспаривая виновности и правильности правовой оценки действий осужденных, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся неоконченные предложения в части изложения доказательств, а также дважды дублируются смягчающие наказание осужденных обстоятельства. Кроме того, признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, их явки с повинной, и не установив при этом отягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В основной и дополнительной кассационных жалобах Рухманов А.Н., не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что виновным он себя признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Хекоян А.В. указывает, что он имеет опыт работы в селекционировании растений и полеводстве, в связи с чем, просит местом отбывания наказания определить ему колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно ст.379, п.4 ст.380 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Органами предварительного следствия Хекояну А.В. и Рухманову А.Н. предъявлено обвинение в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Н и В с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с использованием оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Рухманов А.Н., кроме того, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В
Суд, согласно описательной части приговора, признал доказанным, что Хекоян А.В. и Рухманов А.Н. по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на Н. В.., применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, а Рухманов А.Н., кроме того, причинил при этом последнему тяжкий вред здоровью. При этом, излагая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд указал, что Рухманов А.Н. и Хекоян А.В. заранее договорились о совершении нападения на В с целью завладения его денежными средствами, для чего изготовили маски и прибыли к дому потерпевшего, где с силой втолкнули в дом мать В –Н., открывшую на их стук входную дверь. Хекоян А.В. приставил принесенный с собой и с согласия Рухманова А.Н. пневматический пистолет к голове Н. и силой стал ее удерживать за шею, высказывая при этом угрозы расправой и требуя передачи им денег. Рухманов А.Н. взял со стола два кухонных ножа, принадлежащих потерпевшим, и, используя их в качестве оружия, продолжил требовать передачи им денег, нанес ими Юрелю А.В. поочередно ряд ударов по различным частям тела, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего, завладев деньгами в сумме 50000 рублей и двумя сотовыми телефонами, скрылись.
Между тем, в мотивировочной части приговора, давая правовую оценку действиям осужденных: Хекояна А.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд ограничился указанием о том, действия Хекояна А.В. квалифицирует как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего В.., совершенное группой лиц по предварительному сговору с Рухмановым А.Н., с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Рухманова А.Н. - как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.., и не привел мотивов принятого решения.
Суд не высказал мнения, в силу чего, насилие, примененное в ходе разбойного нападения, было опасным, причем только в отношении В.., в то время как в описательной части приговора признал доказанным и факт применения насилия такого же характера и в отношении потерпевшей Н.
Кроме того, вопреки описательной части приговора, суд в его мотивировочной части не конкретизировал, о каком предмете (предметах), используемом в качестве оружия при разбое, идет речь, отсутствуют суждения относительно использования при этом осужденными пневматического пистолета, заранее принесенного Хекояном А.В. для совершения преступления.
Вывод суда о том, что умыслом Хекояна А.В. охватывалось применение Рухмановым А.Н. ножей, подобранных на месте совершения преступления, в качестве оружия при разбое, следует признать преждевременным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, этот вопрос надлежащим образом в ходе судебного разбирательства не выяснялся. Не ясно, было ли в конкретной обстановке очевидным для Хекояна А.В. применение Рухмановым А.Н. ножей в качестве оружия в отношении потерпевшего В. с целью завладения имуществом последнего, в присутствии ли Хекояна А.В. Рухманов А.Н. угрожал ими потерпевшему и наносил тому удары.
Описательная и мотивировочная части приговора содержат противоречия, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о наказании, суд сослался на то, что оба осужденных Рухманов А.Н. и Хекоян А.В.- без определенных занятий, а Рухманов А.Н. - и места жительства, и учел эти обстоятельства при назначении наказания. В то время, как они не могут быть признаны отрицательно характеризующими личность виновных, поскольку не основаны на законе. Нереализация осужденными гарантированных ст.ст.37 и 40 Конституции РФ прав на свободный труд и жилище не может порождать для них неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания.
Кроме того, признав в действиях Рухманова А.Н. более активную, организующую роль в совершении преступления и учитывая данное обстоятельство при назначении наказания, суд не привел мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора с учетом доводов кассационных жалоб осужденных и представления государственного обвинителя.
В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что Рухманов А.Н. и Хекоян А.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 31 августа 2010 года в отношении РУХМАНОВА и ХЕКОЯНА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Избрать Рухманову ,
Хекояну
меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, каждому.
Председательствующий: Т.А. ФурманСудьи: И.М. Румянцева
В.А. Разенкова