Судья Хлебников А.Е. Дело № 22-2521КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Фурман Т.А.
Судей: Румянцевой И.М., Денисова А.В.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов осужденного Гордеева А.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2010 года, которым
ГОРДЕЕВ ,
ранее судимый:
- 10 октября 2005 года Смоленским районным
судом Смоленской области по п.п. «а», «б»
ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.158 УК
РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.3 ст.69 УК
РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 4 года;
- 11 декабря 2006 года Заднепровским
районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.306
УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4
годам 1 месяцу лишения свободы; 11 июня
2010 года освобожден по отбытии наказания,
осужден с применением правил п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены ограничения: не уходить из жилища ежедневно с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории г.Смоленска, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться четыре раза в месяц для регистрации.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 06 июля 2010 года.
Действия осужденного признаны опасным рецидивом преступлений.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступление адвоката Владимировой М.И. в интересах осужденного Гордеева А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Гордеев А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г.Смоленске при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Гордеев А.А. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Добринская Е.Г. в интересах осужденного Гордеева А.А. выражает свое несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку он забрал у потерпевшей сотовый телефон, так как та должна была ему деньги, которые ей ранее передавали на покупку телефона, что не отрицала и сама потерпевшая. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Гордеева А.А. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Выдвинутая осужденным и стороной защиты версия о том, что Гордеев А.А. изъял у потерпевшей А., якобы не принадлежащей ей сотовый телефон, поскольку та должна была деньги, которые ей ранее передавались на покупку телефона его братом, тщательным образом проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом исследовались показания осужденного Гордеева А.А. в качестве подозреваемого и в судебном заседании и им обоснованно в этой части дана критическая оценка, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречивы, не согласуются и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам осужденный не смог объяснить причину противоречий в своих показаниях.
Вместе с тем, из оглашенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона показаний Гордеева А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он решил забрать находящийся в руках у А. сотовый телефон с целью его кому-нибудь продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, после чего подошел к потерпевшей и, удерживая ее, выхватил сотовый телефон, который впоследствии продал на Колхозной площади
Данные показания Гордеев А.А. подтвердил и в ходе очной ставки между ним и потерпевшей А.
Суд обоснованно признал указанные показания правдивыми и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из показаний потерпевшей А. следует, что после совместного распития спиртных напитков Гордеев А.А. стал говорить о том, что она якобы должна ему деньги, не объясняя, в связи с чем, образовался долг, после чего потребовал передачи находящегося у нее в руках сотового телефона. Получив отказ, Гордеев А.А. сдавил ей шею, а затем выхватил из рук сотовый телефон, говоря при этом, чтобы она молчала, иначе ей будет больно. Продолжая ее удерживать, он залез к ней в карман, откуда вытащил деньги в сумме 400 рублей. Она попыталась вернуть сотовый телефон и деньги, однако Гордеев А.А. нанес ей удар в верхнюю часть руки. В результате действий Гордеева А.А. ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 400 рублей и кровоподтек левой верхней конечности.
Свидетель Н. пояснила в судебном заседании, что похищенный телефон она купила два года тому назад и отдала его своей дочери А. Вечером ее дочь пришла домой в слезах и рассказала, что Гордеев А.А. отобрал у нее сотовый телефон и 400 рублей, и при этом ударил ее рукой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. сообщил, что весной 2010 года знакомая по имени Юля попросила его и А. помочь передать в следственный изолятор сотовый телефон. В этот же день ему позвонил человек и сказал, что деньги на покупку телефона необходимо взять у женщины и при этом сообщил ее адрес. Он и А. взяли у женщины 1500 рублей и на эти деньги купили сотовый телефон. Затем ему сказали, чтобы он вместе с телефоном передал в изолятор героин, однако он отказался. Деньги, которые ему передали на приобретение телефона, он вернул женщине, а сам телефон выбросил, о чем он сообщил брату Гордеева А.А. В это время осужденный Гордеев А.А. звонил А. из колонии, но о деньгах за телефон ничего не говорил.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая поведение осужденного как во время, так и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гордеева А.А. по завладению принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном носили корыстный характер, поскольку Гордеев А.А. с целью хищения имущества потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, после чего завладел не только сотовым телефоном, но и деньгами в сумме 400 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению (сотовый телефон продал на Колхозной площади, на вырученные деньги приобрел спиртное, а не вернул своему брату, которому он якобы намеревался его передать).
При таких обстоятельствах, доводы о наличии в действиях Гордеева А.А. самоуправства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела. По своему виду и размеру его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2010 года в отношении ГОРДЕЕВА оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. ФурманСудьи: И.М. РумянцеваА.В.Денисов