судья Сергиенко И.А. дело №22-2571/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Журковой Н.В.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Духовщинского района Пелих В.С., а также кассационную жалобу адвоката Зенкова А.А., в интересах осужденного Бочкова И.С., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года, которым
БОЧКОВ И.С.,
осужден: по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по двум эпизодам) к 2 годам лишения свободы за каждый эпизод;
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале судебного заседания. В срок наказания зачтено время предварительного заключения с 13 по 15 января 2009 года.
Приговор суда от 24 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
МАЛИНОВСКИЙ К.В.,
осужден: по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по двум эпизодам) к 2 годам лишения свободы за каждый эпизод;
по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.
Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган; не менять места жительства без его уведомления.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Зенкова А.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение адвоката Гиталовой А.В. и прокурора Меженковой Т.В. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Бочков И.С. и Малиновский К.В. признаны виновными каждый в покушениях на неправомерные завладения автомобилем без цели хищения (угоны), группой лиц по предварительному сговору; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору; Бочков И.С. ещё и в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Духовщинского района Пелих В.С. ставит вопрос об изменении приговора суда: указании в его описательно-мотивировочной части по эпизоду хищения аккумуляторной батареи с автомашины , на то, что доказательства вины приведены только в отношение Бочкова И.С., поскольку уголовное дело в отношение Малиновского К.В. по этому эпизоду прекращено; а также применении к Бочкову И.С. ч.1 ст.62 УК РФ, снижении назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Бочкова И.С., адвокат Зенков А.А. указывает на несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. По эпизоду посягательства на автомашину на предварительном следствии и в суде указаны разные потерпевшие, ущерб от преступления потерпевшей А не оценён. По эпизоду покушения на угон автомашины В доказательства указывают лишь на хищение аккумулятора; подозреваемые себя оговорили, поэтому просит Бочкова И.С. оправдать по этому эпизоду. По эпизоду кражи не согласен с квалифицирующим признаком совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку по нему осужден один Бочков И.С.. По факту угона автомашины суд признал потерпевшей А (вероятно С.), хотя автомашина по всем документам принадлежит умершему Д., в связи с чем является бесхозной. В действиях его подзащитного по этому эпизоду нет состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.
Доводы кассационной жалобы адвоката Зенкова А.А. о необходимости отмены приговора суда являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности осужденных совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.
В приговоре суда дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на угон автомашин А и В.. Суд обоснованно признал потерпевшими И (по эпизоду покушения на угон автомашины А.) и С (по эпизоду угона автомашины «Москвич»), поскольку совершёнными преступлениями им причинён имущественный вред. То обстоятельство, что А не был оценён ущерб по автомашине, не влияет на правильность квалификации действий осужденных.
Доводы адвоката о бесхозности автомашины и отсутствии в этой связи в действиях его подзащитного состава преступления, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона. Квалифицирующий признак кражи, как совершённой группой лиц по предварительному сговору, обоснованно вменён в вину Бочкову И.С.. Доказательства по этому эпизоду верно приведены судом в приговоре, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части не подлежат удовлетворению.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осужденными преступлений, верно квалифицировать действия Бочкова И.С. по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, конкретных обстоятельств дела, и не свидетельствует о его несправедливости.
Доводы кассационного представления в части необходимости применения к Бочкову И.С. положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года в отношении БОЧКОВА И.С., изменить:
В учётом п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить Бочкову И.С. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2008 года, окончательно назначить Бочкову И.С. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части в отношении Бочкова И.С., и в полном объёме в отношении МАЛИНОВСКОГО К.В., этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.В.Журкова