судья Штукина С.Е. дело №22-2550/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Михеева Г.А., поданную на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года, которым в отношении
МИХЕЕВА Г.А.,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Михеева Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, об изменении меры пресечения.
Суд указал, что Михеев Г.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений; сделал вывод о том, что, оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу; не усмотрел оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому указанной меры пресечения, не изменились.
В кассационной жалобе подсудимый Михеев Г.А. считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что данное уголовное дело не является делом особой сложности. Обращает внимание, что судом не соблюдены требования Постановлений Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года и №7-П от 20 апреля 1999 года, нарушены требования Конституции РФ, УПК РФ о состязательности сторон. Указывает, что не получил на руки копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что самостоятельно явился в УФСБ России по Смоленской области, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что ничем не подтверждаются доводы того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу: он женат, является примерным семьянином, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, по отношению к старшей дочери он является единственным родителем, так как её мать лишена родительских прав. Автор жалобы отмечает, что потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Считает, что судья необоснованно не приобщила к материалам дела документы, предоставленные стороной защиты по поводу его незаконного задержания следователем. Указывает, что «неустановленные следствием обстоятельства» не являются доказательствами, а лишь предположение, а обвинение не может быть построено на предположениях. Просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Поскольку Михеев Г.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений; имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо воспрепятствовать установлению истины по делу; обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились; судебная коллегия полагает, что оснований для изменения избранной в отношении Михеева Г.А. меры пресечения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года в отношении МИХЕЕВА Г.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого, – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова