Судья Дроздов С.А. Дело № 22 – 2402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пасевича В.М. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 июля 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Пасевича В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Шишковой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором <данные изъяты> Пасевич В., <данные изъяты> судимый, осужден по п.п. «а, е, з» ст. 102, п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, с применением положений ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору <данные изъяты> от 08 октября 1996 года окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Пасевич В.М. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 02 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда Пасевич В.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пасевич В.М. выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что объективных причин для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Отмечает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, все ранее полученные взыскания погашены, он имеет двадцать одно поощрение, последнее нарушение им было допущено более трех лет назад. Не принято судом во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что в 1998-1999 годах он был аттестован оценкой «плохо», поскольку за 10 лет он свое поведение изменил и характеризуется положительно. Считает позицию прокурора не обоснованной надлежащим образом. По мнению осужденного, вывод суда о том, что он не встал на путь исправления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пасевич В.М. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Пасевичу В.М. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было учтено судом и оценено в совокупности с другими характеризующими Пасевича В.М. данными.
Судом было принято во внимание и также получило надлежащую оценку в постановлении и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пасевича В.М..
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Пасевич В.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пасевича В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.