Судья Кривчук В.А. Дело №22 – 2560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас М.В.,
судей: Абрамовой Т.Н., Степановой З.Т.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пахолкова В.В. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 августа 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Пахолкова В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором от 25 декабря 2008 года:
Пахолков В., судимый:
03 апреля 2008 года районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 апреля 2008 года окончательно Пахолкову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Пахолков В.В. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 26 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что Пахолков В.В. своё исправление не доказал, на путь исправления не встал, сам факт отбытия определенной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Пахолков В.В. выражает несогласие с решением суда и просит принять справедливое решение. Считает ошибочными доводы прокурора. Отмечает, что вину признал полностью, отбыл 1 год 8 месяцев лишения свободы, нарушений он не имеет, а имеет поощрение, окончил профессиональное училище по специальности «Оператор газовой котельной». Указывает, что был трудоустроен на пилораму, где получил травму. Просит учесть, что он является ветераном боевых действий, .
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенков Д.В. просит кассационную жалобу Пахолкова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пахолков В.В. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Пахолкову В.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении за период отбывания наказания.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и полагавших нецелесообразным его условно-досрочное освобождение также было учтено судом и оценено в совокупности с другими характеризующими Пахолкова В.В. данными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пахолков В.В., не смотря на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, своим поведением не доказал, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного по приговору суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им и не могут быть признаны основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пахолкова В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Курпас М.В.
Судьи: Абрамова Т.Н.
Степанова З.Т.