Обвинительный приговор ст.111 ч.4 УК РФ оставлен б/изм.

Судья Е. М. Ивченкова дело №22-2541

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А. Е. Перова,

судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,

при секретаре: Д. А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Горелова В. В. и адвоката Карловой М. И. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года, которым

ГОРЕЛОВ В. В. , ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,-

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Горелова В. В. в пользу В. Н. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Горелов В. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Горелова В. В., адвоката Карловой М. И. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Лебедевой Н. Н., полагавшей приговор ставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Карлова М. И. в защиту интересов осужденного Горелова В. В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда о том, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого, и, если в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суд должен дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Обращает внимание на то, что суд критически отнесся к показаниям осужденного о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей и нахождении последней в сильной степени опьянения, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови И. Е . обнаружен этиловый спирт, соответствующий легкой степени опьянения, однако не дал никакой оценки данному заключению экспертизы о механизме получения травмы. Обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие, по мнению защиты, сомнений в заключениях экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о механизме причинения травмы головы потерпевшей и в показаниях эксперта А. И. в суде, суд еще дважды назначал дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, теоретические выводы которой, по мнению автора кассационной жалобы, не имеют никакой доказательственной базы, так как не опровергают выводы заключений двух основных судебно-медицинских экспертиз и являются предположительными. Указывает, что в приговоре не приведено никаких мотивов, по которым в качестве доказательства виновности Горелова отдано предпочтение «предположительным, неконкретным, а, следовательно, сомнительным выводам двух последних дополнительных экспертиз о маловероятном механизме причинения тяжелой травмы головы, не вызвавшим у суда никаких сомнений в своей объективности». Отмечает, что заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получили никакой оценки. Считает, что показания Горелова В. В. в явке с повинной, данные меддокументации, показания врача и судебно-медицинского эксперта о том, что кроме одной гематомы на лице потерпевшей, никаких телесных повреждений на ее теле или голове зафиксировано не было, опровергают показания свидетеля П. К. об обстоятельствах произошедшего. Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний указанного свидетеля, которым судом надлежащей оценки не дано. Полагает, что других достоверных и объективных доказательств виновности Горелова В. В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. Е . в приговоре не приведено; последовательные показания Горелова В. В. о нанесении только одного удара, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть И. Е ., ничем не опровергнуты. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горелова В. В. на ст. 109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Осужденный Горелов В. В. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, кроме того, указывает, что свидетель С. Н. изменила показания, чему судом оценки не дано. Отмечает, что опознание не проводилось; его умышленно одели в большие ботинки, хотя он обут был в туфли. Обращает внимание, что следственный эксперимент и осмотр комнаты, замеры не делались, написаны приблизительно, чему судом также не дано оценки. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Конева А. С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Полагает, что в приговоре судом дана правовая оценка всех имеющихся заключений судебно-медицинских экспертиз, ошибочны доводы осужденного о противоречивости показаний свидетеля С. Н. , неубедительны доводы об оговоре его свидетелем П. К.. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Горелова В. В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу Горелова В. В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Горелова В. В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшей В. Н. усматривается, что погибшая И. Е . - ее дочь. Из разговора с внучкой - П. К. она узнала, что накануне случившегося вечером Горелов, И. Е . и П. К. были в гостях у С. Н. , после чего по настоянию Горелова поехали на такси к нему домой в <адрес>. По дороге И. Е . и Горелов ругались. Приехав, Горелов переоделся и стал чистить обувь. И. Е . что-то ему сказала, Горелов «взбесился», ударил ее сначала обувной щеткой, а затем стал избивать. И. Е . упала. После этого Горелов бил ее лежащую по телу и голове ногами. П. К. плакала, кричала, но Горелов оттолкнул ее и сказал замолчать. Со слов П. К. она знает, что дочь от удара Горелова упала не резко, а как бы сползла на пол. Внучка к фантазированию и преувеличениям не склонна, очень правдива, поэтому она безоговорочно поверила ее рассказу.

Согласно показаниям свидетеля Р. А ., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ночью ДД.ММ.ГГГГ по вызову бригады фельдшерской помощи в составе бригады «скорой помощи» приехал в <адрес>, где в комнате частного дома на полу лежала молодая женщина. У нее была тяжелая травма головного мозга. На момент осмотра женщина находилась без сознания, на лице имелась небольшая гематома левой скуловой области. Находящийся в доме мужчина пояснил, что во время скандала ударил женщину, отчего она упала на пол и потеряла сознание, говорил, что на полу было много крови, поэтому перенес женщину в другую комнату, а полы вымыл. Женщину в тяжелом состоянии госпитализировали в больницу.

Свидетель П. К. показала, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мамой пошли в общежитие к С. Н. . Позже туда пришел Горелов. Сначала все сидели, разговаривали. Горелов выпил водки, мама - пиво. Мама что-то сказала Горелову, что именно, не помнит, но мама его не оскорбляла. Горелову это не понравилось, и он ударил маму кулаком по спине. Втроем они ночью поехали на такси в <адрес>. В доме Горелов переоделся, выпил водки и стал чистить обувь. В это время между ним и мамой, стоящей у него за спиной, снова произошла ссора, Горелов стал ругаться на маму «матерными» словами. Потом мама что-то сказала Горелову, ему это не понравилось и он, повернувшись, ударил ее рукой в лицо. В руке находилась щетка, которой он чистил обувь. От этого удара мама не упала, просто стала просить не бить ее, но Горелов положил щетку и еще раз 5 ударил маму кулаком, бил в разные части тела: в лицо и другие места. Она тоже стала кричать и пыталась оттащить Горелова от мамы, но он оттолкнул ее. Затем Горелов ударил маму в бок, наверное, удар был сильный, потому что она медленно упала на спину, головой об пол она не билась, просто медленно опустилась на спину. После этого Горелов около трех раз ударил маму ногой, обутой в ботинки, по голове, выражаясь при этом плохими словами. Сама она находился в этой же комнате, рядом с Гореловым и мамой, поэтому все хорошо видела. У мамы на лице была кровь. Затем Горелов вылил на маму воду и за руки перетащил в другую комнату, положил на матрас. Мама уже была без сознания. После этого они пошли к соседке вызывать скорую помощь. Когда врачи приехали, Горелов сказал им, что мама много выпила и сама ударилась головой, но на самом деле Горелов сказал неправду. Перед приездом врачей Горелов предупредил ее, что он сам будет разговаривать с врачами, все будет хорошо, поэтому она его и послушалась, сама не стала ничего рассказывать.

Согласно протоколу явки с повинной Горелова В. В., находясь в доме в <адрес>, в ответ на оскорбления он нанес И. Е . в лицо удар кулаком с зажатой в нем щеткой для чистки обуви, отчего она упала на пол и потеряла сознание. Пытаясь привести ее в чувство, он несколько раз ударил ее ладонью по щекам и облил водой. Кроме того, трогал ее ногами, но это не были удары. До того, как он с И. Е . и ее дочерью поехали в <адрес>, они находились в гостях у С. Н. , где в ходе ссоры он несколько раз ударил И. Е . ладонью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти И. Е . явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под его оболочки. При поступлении в лечебное учреждение у И. Е . была взята кровь на определение наличия алкоголя. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ классических повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, при исследовании <данные изъяты> И. Е . не обнаружено, выявленные у нее ушибы двух анатомических областей — область правого глаза и затылочная область, подразумевает как минимум наличие двукратных ударных воздействий твердым тупым предметом по указанным областям. При этом третье ударное воздействие могло быть причинено по одной из вышеуказанных областей либо в иную область головы. Повреждения могли образоваться как в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в область лица справа с последующим падением с высоты своего роста, так и в результате ударных воздействий в область лица кистью правой руки, сжатой в кулак с зажатой в ней деревянной щеткой для обуви, 5 ударов кулаками в область лица, 3 ударов ногой, обутой в ботинок, в область орбиты правого глаза и затылка без ударения затылочной областью при падении с высоты своего роста. Причинение тяжелой черепно-мозговой травмы, приведшей к наступлению смерти И. Е ., наиболее вероятно при получении трех (возможно и более) ударных воздействий ногой, обутой в ботинок, в область правого глаза и волосистой части головы, чем при однократном ударе кулаком с зажатой в ней щеткой в область правого глаза. Причинение данной травмы лежащей на полу И. Е . в данном случае возможно при многократных ударных воздействиях твердым тупым предметом в область правого глаза при одновременных ударах затылочной областью о твердую преобладающую поверхность. Причинение указанной травмы могло быть и без ударения головой об пол, а в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область в лежачем положении на спине потерпевшей при условии поворота ее головы во время ударов либо вправо, либо влево, и при условии нанесения всех ударов в область орбиты правого глаза и в затылочную область.

Эксперт А. И. в судебном заседании подтвердил все заключения, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, как не противоречащие друг другу, а лишь дополняющие ранее сделанное заключение. При этом эксперт пояснил, что выводы, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ в последней экспертизе лишь более углубленные по сравнению с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив возможность механизма образования телесных повреждений И. Е . как при обстоятельствах, описанных подсудимым Гореловым, так и при обстоятельствах, изложенных свидетелем П. К.. Эксперт также показал, что классических повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста (наличие удара - противоудара), при исследовании трупа И. Е . не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что при наличии нескольких заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суд не дал в приговоре оценки каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и не привел мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

Подтверждается вина Горелова В. В. также показаниями свидетеля С. Н. , копией медицинской карты стационарного больного на имя И. Е ., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением судебно-биологической экспертизы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гореловым В. В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.

Обоснованно судом оценены критически доводы Горелова В. В. о том, что он нанес только один удар кулаком с зажатой в нем обувной щеткой, от которого И. Е . упала, ударившись головой об порог и потеряв сознание, при этом И. Е . была в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при поступлении в лечебное учреждение у И. Е . была взята кровь на определение наличия алкоголя; в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения; приведенными выше показаниями свидетеля П. К. о количестве и направленности нанесенных И. Е . Гореловым В. В. ударов.

Показаниям свидетеля П. К., являющейся очевидцем преступления, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Несмотря на малолетний возраст, показания П. К. крайне подробны, изобилуют множеством мелких деталей, последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о возможности причинения тяжелой черепно-мозговой травмы И. Е ., повлекшей ее смерть, при обстоятельствах, описанных указанным свидетелем.

Кроме того, потерпевшая В. Н. пояснила, что о случившемся она узнала из рассказа внучки П. К. на следующий день. Девочка сказала, что Горелов сначала ударил маму щеткой в лицо, а потом стал избивать, сначала руками, а, когда мама упала, бил ногами в ботинках по голове. То же самое П. К. рассказала, когда ее опрашивал работник милиции дня через 2 после всех событий. Позже она вновь пыталась поговорить с внучкой, но та обо всех этих трагических событиях говорить не могла, сказала только, что мама головой об пол не билась, упала не резко, а как бы сползла на пол. Внучка к фантазированию и преувеличениям не склонна, очень правдива.

Свидетель Е. В. - классный руководитель П. К. на протяжении 3 лет, охарактеризовала ее только с положительной стороны, пояснив, что по своему характеру и возрасту девочка мыслит очень конкретно, последовательно, склонности к фантазированию за ней никогда не замечалось; П. К. очень честная, добросовестная и дисциплинированная, умная, учится только «на отлично»; никогда не было случаев, чтобы она кого-либо оклеветала, оговорила, на кого-то наябедничала.

Согласно проведенной в суде комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П. К. с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей могла правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживает. Признаков повышенной внушаемости у нее не выявлено. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не имеется, ее психическое развитие соответствует возрастным нормам. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и содержание исследуемой ситуации, П. К. могла правильно воспринимать как внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, так и их внутренний, содержательный смысл и значение. Психологическая экспертиза устанавливает принципиальную возможность данного свидетеля адекватно воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию, имеющую значение для дела.

Оснований для оговора Горелова В. В. со стороны свидетеля П. К. не установлено, сам Горелов В. В. подтвердил, что П. К. находилась во время нанесения им удара И. Е . непосредственно рядом с ними в комнате и все видела.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С. Н. судом дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному Горелову В. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, либо изменение. Проведение опознания, следственного эксперимента – право, а не обязанность следователя. Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых с разрешения Гореловой В. В., замечаний на протокол от участников следственного действия не поступило, в связи с чем, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года в отношении ГОРЕЛОВА В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Горелова В. В. и адвоката Карловой М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А. Е. Перов

Судьи: Н. Н. Макарова

В. А. Яворский