Судья И. В. Кожевников дело № 22-2522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденной Петренковой Г. И. и адвоката Ревенко Е. В. в защиту интересов осужденной на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2010 года, которым
ПЕТРЕНКОВА Г. И. , ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <данные изъяты> судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (3 эпизода), ст. ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 2 п. «б», 234 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ освобождена 18 ноября 2009 года условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней-
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (три эпизода) по каждому из трех преступлений к 11 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено несовершеннолетнего сына Петренковой – А. В. передать на попечение Ф. В.
Петренкова Г. И. признана виновной в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденной Петренковой Г. И., адвоката Ревенко Е. В. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Лебедевой Н. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденная Петренкова Г. И. в кассационной жалобе считает приговор необоснованным, жестоким и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вина по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов не доказана, умысла на сбыт у нее не было. Указывает, что не знает причину, по которой свидетель оговаривает ее. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в суд небыли представлены видеосъемка, аудиозапись и иные доказательства, которые подтвердили бы ее вину. Обращает внимание, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано на каких основаниях суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению автора кассационной жалобы, показания свидетелей являются противоречивыми, основанными на догадках. Считает назначенное ей наказание, не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденной, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, ее возраст и состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние. Просит назначить более мягкую меру наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ревенко Е. В.считает приговор необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведя в жалобе показания осужденной, данные в судебном заседании, отмечает, что суд дал им критическую оценку, однако, по мнению защиты, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, кроме закупщика не смог опровергнуть версию Петренковой Г. И. Обращает внимание, что свидетели Е. Л. и Д. О. не смогли пояснить, как и когда И. обратилась к сотрудникам УФСНК. Полагает, что И. сама была задержана сотрудниками УФСКН и с целью избежания уголовной ответственности оговорила Петренкову. Указывает, что допрошенные свидетели Н. А., М. В., А. В. детали происходящего не помнили, поясняли о разных автомобилях, участвовавших в оперативных мероприятиях, и разных местах его проведения, о различных объяснениях Петренковой при задержании. Считает, что имеются не опровергнутые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Петренковой по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут. По мнению защиты, приговор является также несправедливым, поскольку суд назначил Петренковой чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что суд не усмотрел в отношении осужденной смягчающих наказание обстоятельств, однако у Петренковой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она частично признала вину и раскаялась в содеянном, дала подробные показания, имеет пожилой возраст, все преступления совершила под влиянием Ш.. Отмечает, что суд не принял во внимание удовлетворительные характеристики Петренковой, не учел условия ее проживания и не оценил характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, в связи с чем не счел возможным применение к ней ст. 64 УК РФ. Просит по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Петренкову Г. И. оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления; по остальным эпизодам снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Жарков В. С. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, полагая их необоснованными. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Петренковой Г. И. в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Из показаний свидетеля И. усматривается, что в начале июня 2010 года Петренкова предложила ей поправить свое материальное положение – продавать наркотики. Она сразу не согласилась. Впоследствии сообщила сотруднику наркоконтроля Ф. о предложении Петренковой. Он сказал, что, если у И. есть желание помочь, чтобы она соглашалась. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов Петренкова привезла И. наркотики и сказала, что последняя должна отдать ей 4800 рублей. И. ответила, что к 22 часам отдаст деньги. После этого И. выдала полученные наркотики в машине в присутствии понятых приехавшим сотрудникам наркоконтроля. Затем вместе с ними проехала в Управление, где ей выдали 4800 рублей. После этого они поехали на встречу. Около поликлиники на <адрес> И. передала Петренковой деньги, последняя ей – сверток, сказав, что за эти наркотики И. должна отдать ей 4000 рублей на следующий день, договорившись, что Петренкова предварительно позвонит. И. вернулась в машину, показала сверток, переданный ей Петренковой, который в Управлении выдала. ДД.ММ.ГГГГ Петренкова позвонила И., последняя сообщила, что деньги есть. Встретились по тому же адресу. Петренкова достала из платка сверток, сообщив, что в нем героин. Договорились, что деньги за него И. отдаст ДД.ММ.ГГГГ. И. пошла в машину, где показала участникам оперативного мероприятия сверток, который потом выдала в Управлении.
Показания свидетеля И. проверялись судом и им дана надлежащая оценка. Ее показания последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами и объективно ими подтверждаются.
Так показания И. о том, что о сделанном ей Петренковой предложении сбывать наркотики она сообщила сотруднику наркоконтроля Ф., который сказал, что, если у нее есть желание помочь, чтобы она соглашалась, и о том, что Петренкова ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов принесла ей для продажи наркотики, сказав, что И. за них должна отдать позже вечером 4800 рублей, подтверждаются показаниями свидетеля Е. Л. , пояснившего, что со слов начальника отдела Ф. знает, что звонила И., которой Петренкова давала на реализацию наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ И. позвонила и сказала, что Петренкова передала ей первую партию наркотиков на реализацию, деньги за которые в сумме 4800 рублей она должна передать в тот же день вечером.
Свидетель Е. Л. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с понятыми выезжал на служебной машине на <адрес>. К их машине подошла И. и в машине выдала два свертка из фольги и фрагмента журнала, сообщив, что в них находятся наркотические средства, которые ей передала цыганка по имени Г. И. для реализации, при этом И. должна была в тот же день вечером передать Г. И. деньги в сумме 4800 рублей за наркотики. В тот же день вечером в Управлении были осмотрены денежные средства в размере 4800 рублей, досмотрена И., у которой ничего запрещенного не обнаружено. Деньги были переданы И.. На служебной машине он с понятыми, А. В. поехали на <адрес>. И. вышла из машины, следом за ней вышли понятые и Е. Л. . И. пошла в сторону <адрес>, Е. Л. с понятыми за ней. И. встретилась с Петренковой, они чем-то обменялись. И. вернулась в машину, где показала свертки, сказав, что это наркотики, которые ей передала Г. И. . Так же она пояснила, что на следующий день за эту партию наркотиков она должна отдать Г. И. 4000 рублей. В Управлении И. в присутствии понятых выдала наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении были осмотрены денежные средства в размере 4000 рублей, досмотрена И., у которой ничего запрещенного не обнаружено. Деньги были переданы И.. На служебной машине он с понятыми поехали на <адрес>. И. вышла из машины, следом за ней вышли понятые и Е. Л. . И. кто-то позвонил, она пошла в сторону <адрес>, Е. Л. с понятыми за ней. И. встретилась с Петренковой, они чем-то обменялись. И. с понятыми вернулись в машину, а Е. Л. задержал Петренкову. В Управлении досмотрели Петренкову, при ней обнаружили денежные средства в размере 4000 рублей, которые выдавались И. для проведения проверочной закупки.
Согласно показаниям свидетелей Д. О., А. В. , ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в Управлении И. была досмотрена, ничего запрещенного при ней обнаружено не было; ей передали денежные средства; сотрудники наркоконтроля, И. и понятые выехали на служебной автомашине в район <адрес>. И., понятые и оперативный сотрудник вышли из машины. Д. О. и А. В. оставались в машине. Через некоторое время ушедшие вернулись. И. показала сверток и держала его в руке до приезда в Управление, где выдала его, после чего была досмотрена, ничего запрещенного при ней не было обнаружено.
Свидетель Д. О., кроме того, показал, что, выдав сверток, И. пояснила, что приобрела его у цыганки по имени Г. И. . ДД.ММ.ГГГГ Д. О. также принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В Управлении была досмотрена И., ничего запрещенного при ней не было обнаружено. Ей были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, которые перед этим были осмотрены. На служебной машине поехали к <адрес>. И. вышла из машины, следом за ней вышли понятые и Е. Л. . Через некоторое время они вернулись в машину, И. показала сверток. В Управлении И. выдала сверток, пояснив, что получила его у цыганки по имени Г. И. . После этого И. была досмотрена, ничего запрещенного у нее обнаружено не было.
А. В. также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками наркоконтроля и понятыми выезжала около 18 часов в район <адрес>. Там к ним подошла девушка и в машине выдала два свертка с веществом светло-коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ А. В. досматривала Петренкову Г. в присутствии понятых. В кармане жилетки обнаружила 4000 рублей, которые в лучах ультрафиолетовой лампы имели свечение красного цвета.
Из показаний свидетелей Н. А. и М. В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им предложили принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Около 17 – 18 часов они с сотрудниками наркоконтроля выехали на служебной автомашине на <адрес>, где к ним подошла И. и выдала пакет с двумя свертками, пояснив, что их ей передала женщина по имени Г. И. , и И. должна вечером отдать Г. И. деньги за эти свертки. Вечером того же дня, около 21 часа в Управлении в их присутствии И. была досмотрена, были осмотрены денежные средства. После этого на служебной автомашине поехали на <адрес>. И. вышла из машины, следом за ней вышли понятые и сотрудник. И. встретилась с женщиной.
По словам свидетеля Н. А., с женщиной – подсудимой, которая И. передала сверток, передавала ли что-нибудь И., Н. А. не обратила внимание.
М. В. пояснила, что женщину видела со спины, вроде это была подсудимая. Они с И. чем-то обменялись.
Далее, по показаниям свидетелей Н. А. и М. В., И., понятые и сотрудник вернулись в автомашину, где И. показала сверток, который выдала в Управлении. После этого И. досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было.
По словам свидетеля Н. А., И. пояснила, что на следующий день утром она должна отдать за сверток 4000 рублей.
Свидетели Н. А. и М. В. также пояснили, что присутствовали при досмотре Петренковой ДД.ММ.ГГГГ. У последней в нагрудном кармане обнаружили деньги, которые при освещении ультрафиолетовой лампой светились красным цветом.
Свидетель А. В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с другой гражданкой принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии. В их присутствии досмотрели И., ничего запрещенного не обнаружили. После этого пометили деньги в сумме 4000 рублей и передали их И.. Потом поехали вместе с сотрудниками УФСКН и И. в <адрес>. И. вышла из машины, понятые и сотрудник тоже. И. пошла по <адрес>, ей кто-то позвонил. Затем И. встретилась с подсудимой. Последняя сняла с головы платок, и они чем-то обменялись. После этого И. вернулась к машине, подсудимую задержали. У И. в руке был белый сверток, в Управлении она его выдала. И. досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей противоречивы, несостоятельны. Показания всех свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали участие, последовательны, подтверждают друг друга. Все показывают, что события происходили в районе улиц <адрес>, которые очерчивают один район, нет противоречий ни во времени, ни в описании последовательности происходящих событий. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено. То, что свидетели забыли незначительные детали событий, о которых их допрашивали, не может поставить под сомнение достоверность их показаний по существу данных ими показаний.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование препарат (вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комков) является наркотическим средством – диацетилморфин (героин) массой 0,064 г. В ходе исследования израсходовано 0,010 г. наркотического средства.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование препарат (вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комков) является наркотическим средством – диацетилморфин (героин) массой 2,664 г. В ходе исследования израсходовано 0,010 г. наркотического средства.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование препараты (вещества в виде порошка и комков светло-коричневого цвета) являются наркотическим средством диацетилморфин (героин) общей массой 2,708 г. (2,654 г. + 0,054 г. соответственно).
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование препарат (вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комков) является наркотическим средством – диацетилморфин (героин) массой 2,771 г. В ходе исследования израсходовано 0,010 г. наркотического средства.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование препарат (вещество в виде порошка и комков светло-коричневого цвета) являются наркотическим средством диацетилморфин (героин) общей массой 2,761 г.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование препарат (вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комков) является наркотическим средством – диацетилморфин (героин) массой 4,701 г. В ходе исследования израсходовано 0,010 г. наркотического средства.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование препарат (вещество в виде порошка и комков светло-коричневого цвета) являются наркотическим средством диацетилморфин (героин) общей массой 4,691 г.
По настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права Петренковой Г. И. нарушены не были. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому судом обоснованно они включены в число доказательств с учетом требований ст. ст. 74, 85-89 УПК РФ.
Вышеприведенными доказательствами в полной мере опровергнута версия Петренковой Г. И. об обстоятельствах произошедшего.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Петренковой Г. И. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации ее действий.
Наказание осужденной Петренковой Г. И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об ее личности и всех обстоятельств по делу.
Судом учтено при назначении наказания, что Петренкова Г. И. характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, частичное признание ею вины. Обоснованно судом в действиях Петренковой Г. И. признан особо опасный рецидив преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Петренковой Г. И. назначено не максимально возможное наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2010 года в отношении ПЕТРЕНКОВОЙ Г. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Петренковой Г. И. и адвоката Ревенко Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский