Обвинительный приговор б/изм.

Судья Е. М. Михайлова дело № 22-2581

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А. Е. Перова,

судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,

при секретаре: Д. А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Сидоренкова Ю. И. и кассационную жалобу защитника Пастухова А. В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2010 года, которым

ПШЕНОВ В. И. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> не судимый,-

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Пшенов В. И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, посеве, выращивании и культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, а также незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Пшенова В. И., адвоката Шкалдова С. В., защитника Пастухова А. В. в поддержание доводов кассационной жалобы защитника Пастухова А. В., прокурора Лебедевой Н. Н. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренков Ю. И. полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал квалифицирующий признак статьи преступления. Отмечает, что в приговоре указано, что «органы следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ, как посев, выращивание и культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества», однако не указан квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 данной статьи – «в крупном размере». Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Пастухов А. В. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что вывод суда о том, что дом на участке в <адрес>, сам участок и автофургон принадлежат Пшенову, ничем не подтвержден, принадлежность фургона кому-либо не проверялась, денежных средств у Пшенова на приобретение фургона, земельного участка и дома не имелось. Указывает, что свидетели ранее не видели Пшенова, он не напоминает лицо кавказской национальности, что, по мнению автора кассационной жалобы, опровергает доводы следствия о том, что с февраля по ноябрь 2009 года Пшенов постоянно проживал на участке и ухаживал за растениями. Обращает внимание, что Пшенов пояснил, что его первоначальные показания были самооговором. Защитник в жалобе подробно приводит показания Пшенова, дает им оценку. Отмечает, что со слов свидетелей К., З. и Г. в деревню <адрес> Пшенов не ездил, значительных денежных средств у него никогда не было. Полагает, что ссылка суда на то, что в автофургоне земля взрыхлена и удобрена, не доказывает, что это сделано Пшеновым. Считает, что указание Пшеновым местонахождения банок с марихуаной подтверждает его слова о том, что ему показали их местонахождения. Отмечает, что у Пшенова не выяснялось, имеется ли у него или его знакомых компьютер с выходом в «Интернет», когда и на каком сайте он заказывал семена марихуаны, были ли в указанный период выходы в сеть «Интернет» на соответствующие сайты и с каких адресов, в каком отделении он получал семена, умеет ли Пшенов пользоваться компьютером. Считает, что нет объективных данных, свидетельствующих о причастности Пшенова к совершению инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что судом не указано, почему доводы защиты и подсудимого не приняты во внимание. Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что «данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Пшенов занимался расфасовкой марихуаны с целью сбыта», однако, какие именно обстоятельства позволили сделать такой вывод, не указано. Отмечает, что в приговоре нет указаний на мотивы и цели преступления, не дана объективная оценка доказательствам, оправдывающим подсудимого, суд указал время совершения преступлений, не пояснив, из каких источников получены эти сведения, не приведены показания К. о том, что только в ноябре 2009 года Пшенов сообщил ему, что собирается жить в деревне. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пшенова прекратить с оправданием его или направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

По приговору суда Пшенов В. И. в феврале 2009 года, точная дата и время не установлены, с целью выращивания запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, привез в д. <адрес> на территорию двора по месту жительства прицеп, оборудованный теплоизолирующим и светоотражающим материалом, электроосветительными и обогревательными приборами, а также приобрел семена растения конопли, содержащие наркотические вещества. После чего, произведя посев семян растения конопли, содержащего наркотические вещества, с целью доведения до стадии созревания осуществлял уход за растениями конопли в количестве 27 растений: прополку, рыхление и полив почвы, тем самым, создавая специальные условия для выращивания. В феврале 2009 года Пшенов с целью сбыта посеял и вырастил запрещенные к возделыванию растения, содержащие наркотические вещества, в установленном на участке по месту жительства в д. <адрес> прицепе, которые в октябре 2009 года (точная дата и время следствием не установлены) собрал и перенес в дом…

Однако в приговоре не приведены доказательства в подтверждение установленного судом времени совершения преступления.

По приговору суда Пшенов В. И. признан виновным также в том, что летом 2008 года в неустановленном месте у неустановленного лица с целью сбыта незаконно приобрел не менее 289 таблеток бледно-зеленоватого цвета, являющихся по заключению эксперта сильнодействующим веществом – хлорфенилпиперазин массой 76,05 г.

Однако вопреки закону судом не установлены обстоятельства (место, способ и др.), при которых он совершил незаконное приобретение сильнодействующих веществ, не приведены судом доказательства в подтверждение установленного судом времени совершения преступления.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении Пшенова В. И. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в противоречивости приговора, а именно квалификации действий осужденного.

Органами предварительного следствия Пшенов В. И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть посев, выращивание и культивирование запрещенных к возделыванию растений – сортов конопли, содержащих наркотические вещества, совершенные в крупном размере.

Вначале описательно мотивировочной части приговора указано, что судом установлено совершение Пшеновым В. И. посева, выращивания и культивирования запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.

Далее при изложении установленных судом обстоятельств совершенного преступления в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут обнаружены и изъяты по заключению эксперта наркосодержащие растения – конопля в крупном размере.

При мотивировке квалификации действий Пшенова В. И. суд в приговоре указал «Органы следствия правильно квалифицировали действия подсудимого … по ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ, как посев, выращивание и культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, …», однако не привел квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – «в крупном размере».

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит также обсудить доводы кассационной жалобы защитника Пастухова А. В.

Пшенов В. И. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе отнесенного к категории особо тяжких. По приговору суда, отмененному судебной коллегией, Пшенову В. И. было назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Пшенов В. И., опасаясь назначения вновь наказания, связанного с лишением свободы, скроется от суда, в связи с указанным, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия избирает Пшенову В. И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 января 2011 года.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2010 года в отношении ПШЕНОВА В. И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Пшенову В. И., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 января 2011 года.

Председательствующий: А. Е. Перов

Судьи: Н. Н. Макарова

В. А. Яворский