КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: В. А. Яворского,
судей: Н. Н. Макаровой, М. В. Курпас,
при секретаре: Д. А. Богданове,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Алимова А. А., кассационную жалобу адвоката Алишева Р. С. в защиту интересов осужденного на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2010 года, которым
АЛИМОВ А. А. , ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> не судимый,-
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Алимова А. А. в пользу А. И. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Взысканы с Алимова А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Никитиной Л. С. в ходе следствия 4 176 рублей 90 копеек.
Алимов А. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Алимова А. А., адвоката Алишева Р. С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бортникова А. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алимов А. А. указывает, что с решением суда не согласен. Дав анализ нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания за содеянное. Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 119 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ или изменить вид колонии.
Адвокат Алишев Р. С. в кассационной жалобе в защиту осужденного Алимова А. А. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что судом при вынесении приговора неверно дана оценка всем обстоятельствам дела, что послужило причиной принятия несправедливого решения. Полагает, что суд назначил Алимову А. А. несоразмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям, предъявляемым уголовным законом к целям наказания. Обращает внимание, что Алимов в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, вину свою признал, в содеянном раскаялся, попросил прощение за содеянное у потерпевшего, по месту жительства характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, ущерб, причиненный потерпевшему, не возместил, поскольку находится под стражей, сам потерпевший не настаивал на вынесении Алимову строгого наказания и оставил этот вопрос на усмотрение суда. Считает, что все вышеизложенное позволяет сделать вывод о возможности исправления Алимова без реальной изоляции от общества, применив к нему условное наказание. Просит приговор изменить и освободить Алимова А. А. из-под стражи, снизив размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Алимова А. А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний самого Алимова А. А. усматривается, что на набережной он увидел потерпевшего и Н. В. . Потерпевший приставал к Н. В. . Увидев это, он подбежал к ним и ударил потерпевшего локтем, после чего тот убежал в камыши. Затем потерпевший вышел и попытался Алимова ударить, из-за чего он вновь ударил потерпевшего локтем по руке. Затем пришел брат Н. В. и Алимов пошел с ним с набережной, но услышал крик, обернулся и вновь увидел, что потерпевший пристает к Н. В. . Он подбежал к потерпевшему и ударил того кулаком в голову. Считает, что рука у потерпевшего могла сломаться при падении, какой-либо палки у него (Алимова) в руках не было, палкой удары не наносил, но не отрицает, что телесные повреждения причинены от его действий.
Потерпевший А. И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на набережной он стоял в одежде в метре от Н. В. , когда из леса, держа в руках деревянную палку, выскочил Алимов, и сразу же нанес ему палкой удар по голове и лицу, отчего А. И. упал в воду. Вышел из воды и снял мокрую одежду, тогда же получил еще один удар палкой по левой руке. Удар пришелся в руку в тот момент, когда Алимов намеревался ударить палкой по его голове, а он закрылся от удара рукой. От удара произошел болевой шок, когда он очнулся и попытался уйти, то Алимов вновь подбежал и стал избивать его руками. Затем очнулся уже дома, оттуда вызвали милицию и скорую помощь. В больнице находился три недели, затем лечился амбулаторно.
Согласно показаниям свидетеля Н. В. , когда появился Алимов, он отшвырнул ее и сразу же стал избивать А. И. деревянной палкой. Полагает, что палку Алимов нашел в лесу, а избил А. И. из-за ревности к ней. Первый удар Алимов нанес А. И. по голове, второй по руке. А. И. не сопротивлялся, просил лишь не бить его палкой. Затем А. И. упал в воду, а Алимов ушел. Потом А. И. вышел из воды, снял с себя одежду и повесил ее на кусты. Они посидели и пошли в сторону набережной, откуда-то вновь появился Алимов, палки в его руках не было. Алимов вновь стал избивать А. И. , нанося удары руками, А. И. попытался убежать от Алимова, но тот догнал, после чего драка происходила в кустах, к ним она не подходила. После ухода Алимова, она вызвала такси и отвезла А. И. домой. У А. И. был поврежден глаз и вывернута рука.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. В. , данных им на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на набережную, увидел, что Алимов ругается и кричит на А. И. и Н. В. . Н. В. Алимов кричал, почему та гуляет с А. И. . В это время А. И. сидел на корточках и молчал. Затем Н. В. вместе с Алимовым направились в сторону ФОК, откуда он пошел домой, а Алимов - обратно к А. И. и Н. В. . На следующий день от сестры узнал, что Алимов избил А. И. палкой.
Из показаний свидетелей И. М. и А. М. усматривается, что потерпевший их сын. ДД.ММ.ГГГГ в 23-24 часа, когда сын вернулся домой, они увидели, что лицо сына было в крови, левая бровь рассечена, рука деформирована. Вызвали «скорую помощь» и позвонили дочери. После приезда «скорой помощи» сына увезли в больницу. Со слов сына, знают, что на того напал какой-то А. А. с дубиной.
Согласно показаниям свидетеля С. И. , потерпевший ее брат. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать, от которой она узнала о том, что брата избили.
Придя, домой к родителям, видела, что у брата вывернута рука, тот периодически терял
сознание, на теле были следы побоев, бровь рассечена.
Из показаний судмедэксперта С. М. усматривается, что телесные повреждения у А. И. в виде закрытого поперечного перелома левой локтевой кости могли возникнуть от ударного воздействия твердым тупым предметом, каковым могла быть палка, при этом, получение указанных телесных повреждений при падении, практически исключается, поскольку падение человека вызывает образование телесных повреждений в виде косых переломов.
Кроме того, вина Алимова А. А. в совершении преступления подтверждается телефонограммой МСЧ-135 от 12.06.2010 года, справкой МСЧ-135, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства, в том числе показания потерпевшего А. И. , свидетелей Н. В. , А. В. , И. М. , А. М. , С. И. надлежащим образом исследовались судом, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку подробны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Оснований для оговора Алимова А. А. с их стороны не установлено.
Показания осужденного также исследованы судом и получили правильную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденного Алимова А. А. о том, что он, якобы, не наносил удары палкой, а наносил удары потерпевшему локтем являются несостоятельными, опровергаются заключением и показаниями судмедэксперта о механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных А. И. , а также показаниями потерпевшего, свидетелей Н. В. , А. В. , И. М. , А. М. и С. И. , получившими надлежащую оценку.
Проведение следственного эксперимента и очных ставок – право, а не обязанность следователя.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Алимовым А. А. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному Алимову А. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алимову А. А. и предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку, как усматривается из показаний свидетеля Н. В. , подобных действий в отношении нее и в отношении Алимова потерпевший А. И. не совершал.
Доводы Алимова А. А. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления впервые не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а содеянное не явилось следствием случайного стечения обстоятельств.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, и не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьями 64 и 73 УК РФ мотивов.
Алимов А. А. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, суд правильно на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, либо изменение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2010 года в отношении АЛИМОВА А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алимова А. А. и адвоката Алишева Р. С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Яворский
Судьи: Н. Н. Макарова
М. В. Курпас