Судья Архипова В.А. Дело № 22-2511
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
судей Абрамовой Т.Н., Степановой З.Т.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н. на приговор Кардымовского районного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года, которым
Махняк Г., /......./, ранее не судимый;
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Махняку Г.Г. постановлено исчислять с 04 мая 2009 года.
Мера пресечения осужденному Махняку Г.Г. оставлена прежней – содержание под стражей.
Решена судьба вещественного доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Петуховой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Махняк Г.Г. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено /......./ в /......./ Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые, как об этом указано в представлении заключаются в следующем.
Исследовав проведенные по делу судебно-медицинские исследования, суд признал правильными выводы экспертизы 27/1415 от 29 апреля 2010 года, согласно которым причиной смерти Ш. явились повреждения в области головы, которые могли быть причинены в результате нанесения двух ударов кулаком в область лица с силой, достаточной для их образования. Заключение судебно-медицинской экспертизы 1415-А от 31 октября 20008 года суд признал неверным, однако, в описательно мотивировочной части приговора при описании телесных повреждений, явившихся причиной смерти Ш., сослался на выводы именно этой экспертизы. Приведенные противоречивые выводы суда, по мнению государственного обвинителя, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Махняка Г.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности его смерть основан на показаниях подсудимого Махняка Г.Г., потерпевшего Ш.., свидетелей С., А.., Ю. Г. М. М.П. данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Между тем анализ представленных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что выводы суда содержат существенные противоречия, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нуждаются в дополнительной и более тщательной их проверке.
Как видно по делу, Махняк Г.Г. частично признавал себя виновным и не оспаривал самого факта нанесения потерпевшему ударов, утверждал, что повлечь смерть Ш. причиненные им телесные повреждения не могли.
В определении судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 июня 2009 года предлагалось тщательно исследовать алиби подсудимого и проверить механизм образования телесных повреждений, явившихся причиной смерти Ш. Несмотря на эти требования Смоленского областного суда и вопреки ч. 6 ст. 388 УПК РФ об обязательности для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела указаний суда кассационной инстанции, суд это в полной мере не выполнил и доводы осужденного Махняка Г.Г. по существу не проверил.
Механизм образования телесных повреждений, явившихся причиной смерти Ш.., также остался непроверенным судом.
Заключение эксперта № 118 от 18 сентября 2009 года в соответствии, с выводами которого черпено-мозговая травма у Ш. образовалась от удара головой о твердую широкую поверхность при падении с высоты собственного роста, после придания телу ускорения в результате удара в лицо со значительной силой твердым предметом, которым мог быть кулак, оставлено судом без какой-либо оценки.
Заключения экспертиз № 1415-А от 31 октября 2008 года и № 29 от 27 февраля 2010 года, содержащих выводы о том, что обнаруженные у Ш. повреждения головы могли образоваться как в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста, безмотивно признаны судом недопустимыми доказательствами.
Более того, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд, признав вышеуказанные экспертизы недопустимыми доказательствами, привел их выводы в установочной части приговора и сослался на данные заключения как на доказательства вины Махняка Г.Г., допустив при этом существенные противоречия в своих выводах.
Кроме того, суд, сославшись как на доказательства виновности Махняка Г.Г. на показания свидетелей М. и М.П.., оставил без какой-либо оценки показания указанных свидетелей о том, что от нанесенных Махняком Г.Г. ударов Ш. неоднократно падал на пол.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием для отмены обвинительного приговора (ст.ст.: 380 и 381 УПК РФ).
При новом рассмотрении дела, суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, проверить указанные обстоятельства, дать оценку доказательствам и решить вопрос о невиновности или виновности Махняка Г.Г., о квалификации его действий.
В случае признания Махняка Г.Г. виновным в совершении преступления, суду необходимо решить вопрос о назначении ему соответствующего наказания, с учетом требований ст.ст.: 60 - 63 УК РФ.
Поскольку Махняк Г.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание другие обстоятельства, которые подлежат учету при решении вопроса о мере пресечения, судебная коллегия считает, что в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.: 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кардымовского районного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года в отношении Махняка Г. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Махняку Г., /......./ избрать – заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 декабря 2010 года.
Председательствующий: Курпас М.В.
Судьи: Абрамова Т.Н.
Степанова З.Т.