Судья Лебедев И.В. дело № 22-2527
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда,
в составе:
председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,
при секретаре Каймович М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьменковой Т.Я., кассационную жалобу потерпевшей Н. кассационное представление государственного обвинителя Сидоренкова Ю.И. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2010 г., которым
Данченков Р.Р., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции 2003 года) к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Данченкову Р.Р. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Взыскано с Данченкова Р.Р. в пользу Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение Данченкова Р.Р., адвокатов Полубинского Г.А., Кузьменковой Т.Я., потерпевшей Н. мнение прокурора Гайдуковой О.В., в поддержание кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору Смоленского районного суда Данченков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при установленных судом обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Кузьменкова Т.Я. указывает, что при вынесении приговора, суд надлежащим образом не исследовал судебные экспертизы в т.ч. автотехнические и не дал им надлежащей оценки. В результате суд не принял во внимание, что у Данченкова P.P. наличествует превышение безопасной скорости движения - его автомашина двигалась со скоростью 99,6 км час, а также то, что причина смерти пассажира С. наступила от сильного удара при быстрой последовательности нанесения телесных повреждений. Суд изменил квалификацию преступления со ст.264 ч.1 УК РФ не имея на то, достаточных оснований.
Рассуждения судмедэксперта Ш. основаны на предположениях и при этом эти рассуждения суд заслушивал без участия других специалистов-медиков, способных оценить сказанное и расшифровать суду медицинские термины. Считает, что для установления истины, суду необходимо было бы назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить специалистам-медикам другого города т.к. положение эксперта Ш. в Смоленске имеет серьезное влияние на все проводимые его ведомством исследования. В судебном заседании, судмедэксперт Ш. дал довольно противоречивые показания, из которых ясно только одно, что удар автомашины ВАЗ-11113 в металлическое ограждение должен быть произведен на очень большой скорости и обязательно под углом в 90°. Только при таких условиях пассажир С.. получила бы такие телесные повреждения.
Суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы, при этом суд ссылается на доказательства, которые не нашли достаточных подтверждений в судебном заседании, а назначить дополнительную судебно-медицинскую и трассологическую экспертизу суд не решился. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая Н. считает, приговор суда не справедливым. ДТП произошло только в результате столкновения машины под управлением Данченкова со стоящей на обочине ее автомашиной в которой находилась ее мать. Указывает, что во время ДТП Данченков даже не попытался оказать им, пострадавшим, какую-либо помощь. Во время следствия и в судебном заседании давал лживые и противоречивые показания. Свою вину Данченков отрицает, моральный и материальный вред не возместил. Просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания.
В кассационном представлении помощник прокурора Смоленского района Ю.И. Сидоренков считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Данченкова квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожность смерть человека» в отношении потерпевшей С.
В приговоре суд не указал и не учел п. 2 судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные повреждения С. причинены пожизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом. Т.е показания эксперта Ш. и выводы двнанной экспертизы носят противоречивый характер. Суд не учел данное обстоятельство, которое существенно могло повлиять на выводы суда.
Так же по заключению комплексно судебно-медицинской транспортно - трассологической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения на теле С. имели прижизненное происхождение, повлекшее ее смерть.
Указывает, и на наличие противоречий в части выводов судебно-медицинских экспертов Ш., И., Х.. Полагает, что суд в нарушение ч.2 ст. 207 УПК РФ, в ходатайстве гособвинителя о назначении повторной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, необоснованно отказал в его удовлетворении, тем самым не устранив имеющиеся противоречия..
Считает, что вывод суда о непричастности Данченкова к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ не соответствует изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так же считает, что суд назначил Данченкову чрезмерно мягкое наказание, несмотря на то, что из-за установленного превышения скорости движения транспортного средства Данченкова потерпевшая Н. стала инвалидом 2 группы, перенесла большое количество сложных операций, а Данченков не принимал мер к возмещению причиненного им ущерба. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Приговор суда должен быть обоснованным, объективным и справедливы.
По мнению судебной коллегии судом не в полной мере дана оценка совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 4-5 т.1 / следует, что на месте происшествия наличествует только след юза автомашины управляемой Данченко, а так же след волочения его машиной автомашины Н.. Сам Данченков в своих первоначальных показаниях так же подтверждал, что после того как потерял управление своей автомашиной, то совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной, а затем сбил и двух пешеходов.
Его же довод, что смерть пассажирки автомашины в которую он врезался не могла наступить в результате столкновения, т.к. удар был спереди справа, а она находилась на заднем сиденье слева, хотя и проверялась судом, но выводы суда носят противоречивый характер.
Судом не дано должной оценке заключению судебно- медицинской экспертизы трупа С. произведенной экспертом И. / л.д. 17-19 т.1/ и его показаниям данным в судебном заседании.
Выводы же эксперта Ш. как следует из материалов дела, носят в основном предположительный характер.
Потерпевшие же последовательно утверждали, что до наезда на их машину и на них самих Данченковым их автомашина в аварию не попадала.
То обстоятельство, что спустя год в нескольких метрах от места ДТП, на бордюре были обнаружены частицы краски, из чего суд следал вывод, что маниша под управлением Н. вначале так же попала в ДТП, отчего наступила смерть С., по мнению судебной коллегии, так же основан на предположениях, т.к. характер повреждений автомашины «ВАЗ 11113», в задней ее части в достаточной степени не проверялся в комплексе с причиной смерти С..
Сама же принадлежность данных следов краски именно автомобилю Н., так же носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения заслуживают внимания и проверки их судом.
При новом рассмотрении дела следует устранить имеющиеся противоречия, при необходимости провести комплексные экспертизы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2010 г. в отношении Данченкова Р.Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: Перов А.Е.
Судьи: Макарова Н.Н.
Яворский В.А.