Судья Лосев А.А. Дело № 22 – 2589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Яворского В.А.,
судей Курпас М.В., Макаровой Н.Н.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Демидовского района Смоленской области Егорова А.В. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 18 августа 2010 года, которым:
Шипарев А., <.............> судимый:
28 ноября 2005 года <.............> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 марта 2008 года по отбытии наказания,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В отношении Шипарева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 августа 2010 года.
Рассмотрен заявленный по делу гражданский иск.
Решена судьба вещественного доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступления прокурора Ситникова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части, однако полагавшего необходимым приговор отменить, адвоката Карловой В.Ю. в защиту интересов осужденного Шипарева А.Н., выразившей согласие с представлением прокурора и полагавшей, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Шипарев А.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <.............> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шипарев А.Н. вину признал полностью. Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении и дополнениях прокурором Демидовского района Смоленской области Егоровым А.В. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоблюдения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, в нарушение требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом не указаны мотивы принятого решения об отбывании виновным лишения свободы в колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Однако суд первой инстанции указанного требования закона не учел.
Суд признал Шипарева А.Н. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем в темное время суток, несмотря на ухудшение видимости в направлении движения и возникновение опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, отвлекся от управления и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении по полосе движения пешехода А.., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти, и квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия Шипарев А.Н. последовательно пояснял, что автомобилем управлял в трезвом состоянии. Две банки пива, которые ему дала Е.., он выпил после аварии (л.д. 40-41; 56-57).
Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Е., пояснив, что на месте аварии до приезда сотрудников милиции она передала Шипареву А.Н. две банки пива, которые он выпил (л.д. 45).
Поскольку данные обстоятельства могли служить основанием, устраняющим его ответственность по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то их необходимо было исследовать в судебном заседании и в последующем оценить в приговоре.
Подобная оценка при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ невозможна, поэтому для правильного разрешения данного уголовного дела его необходимо было рассмотреть в общем, а не в особом порядке.
Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления о невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом не выполнены.
При описании преступного деяния в приговоре суд указал (далее по тексту приговора): «…. Шипарев А.Н. <.............>, грубо нарушая Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности автомобилем <.............>. Он осуществлял движение в темное время суток по неосвещенной малознакомой проезжей части с включенным светом фар дальнего действия. Увидев встречное транспортное средство, двигавшееся с дальним светом на расстоянии около 200 метров, Шипарев переключил дальний свет фар на ближний. Водитель встречного транспортного средства также переключил дальний свет на ближний. Несмотря на ухудшение видимости в направлении движения и возникновение опасности для движения, Шипарев А.Н. в нарушение Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, отвлекся от управления, не осуществляя контроль за дорожной обстановкой, продолжил движение со скоростью 76,5 км/час. Таким образом, Шипарев А.Н. не увидел двигавшегося в попутном направлении по полосе движения пешехода А. и совершил на него наезд.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №9 от 22.06.2010 г. в данной дорожной обстановке скорость 76.5 км/час не позволяла водителю избежать наезда путем торможения. При движении с безопасной скоростью 52,8 км/час у водителя имелась бы возможность избежать наезда путем торможения.
В результате наезда пешеход А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1296 от 28.09.2009 года в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью и наступление смерти.
Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными легкомысленными действиями водителя Шипарева А.Н., нарушившего следующие требования Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090:
- п. 1.5 Правил, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не причинять вреда;
- п. 2.7 Правил, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- п. 10.1 Правил, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (л.д. 179).
Однако из приведенного в приговоре описания преступного деяния, не представляется возможным понять, в чем конкретно выразились действия Шипарева А.Н. по нарушению правил дорожного движения и какими его действиями какие пункты Правил нарушены.
Кроме того, суд в приговоре не указал, какие же телесные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия А. (не указано ни одного телесного повреждения, есть ссылка лишь на степень тяжести причиненных телесных повреждений и наступившие последствия – смерть А.).
При таких обстоятельствах, состоявшийся приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить приведенные в кассационном представлении доводы и принять меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Отменяя обвинительный приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос и о мере пресечения, избранной в отношении Шипарева А.Н..
Как видно из материалов дела, мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу одновременно с приговором и по тому основанию, что наказание ему назначено в виде лишения свободы.
Поскольку приговор судебной коллегией отменен, и каких-либо иных оснований для дальнейшего содержания под стражей Шипарева А.Н. не имеется, мера пресечения ему подлежит изменению на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.: 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление прокурора Демидовского района Смоленской области Егорова А.В. удовлетворить.
Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 18 августа 2010 года в отношении Шипарева А. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Шипареву А., <.............> – изменить на подписку о невыезде и из-под стражи освободить.
Председательствующий: Яворский В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Макарова Н.Н.