Судья Штыкова Н.Г. Дело № 22-2580/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Волошина Е.К.,
судей Румянцевой И.М., Разенковой В.А.,
при секретаре Гаврикове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Кожановой Г.Э., кассационные жалобы осужденного Саидова А.Ш., адвоката Захаренковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2010 года, которым
Саидов А.Ш., ранее не судимый,
освобождён от наказания по ч.2 ст.126 УК РФ на 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2008 по 16 сентября 2010 года.
С Саидова А.Ш. в пользу потерпевшей А. взыскано 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей А. на сумму 5000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., выступление осужденного Саидова А.Ш., просившего об отмене приговора, в его защиту адвоката Тарасова А.С., потерпевшей А., её представителя Москвина В.Н., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, прокурора Ситникова В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Саидов признан виновным в похищении А. в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также угрожал убийством Е.
В судебном заседании Саидов виновным себя не признал.
В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Кожанова Г.Э. просит об изменении приговора суда, полагает необходимым исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено Саидовым до вступления в законную силу положений уголовного закона, предусматривающий осуществление данного вида наказания.
В кассационной жалобе адвокат Захаренекова Е.В. в защиту интересов осужденного Саидова просит отменить приговор суда, прекратить дело за отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления.
По мнению защитника, ни захвата, ни принудительного перемещения, ни удержания А. Саидов не совершал, её нахождение в Москве было добровольным. Умысел Саидова был направлен на восстановление семьи, а не на совершение противоправных действий.
Указывает, что, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, несовершеннолетние дети Саидова – И., Р. не были допрошены, их показания об обстоятельствах проживания могли подтвердить невиновность Саидова. При этом потерпевшая А. препятствовала их вызову в судебное заседание. Ходатайство о направлении запроса о правовой помощи в республику Узбекистан также было отклонено судом.
Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела письма детей отцу, которым судом также необоснованно дана критическая оценка.
Также судом было отказано в приобщении к материалам дела фотографий детей в период их совместного проживания в республике Узбекистан в 2008 году, хотя они могли подтвердить их эмоциональное состояние в период проживания с отцом без матери.
Полагает, что потерпевшая А. оговорила Саидова на почве личных неприязненных отношений, свидетели Т. и Г не являлись очевидцами событий, свидетели Х., Д. являются родственниками потерпевшей, потому к их показаниям необходимо отнестись критически.
Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Х. и Н..
Считает, что показания свидетелей Ш. и Ж. были оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, потому являются недопустимыми доказательствами.
Также указывает, что заключение эксперта №1559, которое описывает телесные повреждения, имевшиеся у А., не подтверждает применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме того, данные повреждения могли произойти в результате ДТП, о чём указывал в своих показаниях Саидов.
Делает вывод о том, что доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора суда, не бесспорны и противоречивы.
Выражает несогласие с выводом суда о виновности её подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку обвинение основано только на показаниях потерпевшей Е., иных доказательств не имеется.
Также не соглашается с размером суммы, взысканной в счёт компенсации морального вреда, полагает её завышенной.
Осужденный Саидов в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит об его отмене, приводя, в целом, доводы, аналогичные доводам его защитника Захаренковой Е.В..
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Захаренковой Е.В., осужденного Саидова адвокат Москвин В.Н., в защиту интересов потерпевшей А., полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор суда в отношении Саидова постановлен правильно.
Вывод суда о виновности Саидова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Саидова к похищению А., угрозе убийством Е., высказывались в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Эти доводы проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как они противоречат исследованным доказательствам.
Так, согласно показаниям потерпевшей А., после работы, она вышла из такси возле <адрес> и, увидев Саидова, попыталась убежать от него, но тот, схватив её за волосы, повалил на землю, а потом принудительно, при помощи другого незнакомого ей мужчины, затащил её на заднее сиденье машины и закрыл дверь. После этого против её воли она была доставлена в Москву. По дороге Саидов неоднократно угрожал ей убийством, приставляя при этом к горлу какой-то предмет, несколько раз ударил её, пытался ещё бить, но сидящий рядом парень, как впоследствии она узнал Ш., удерживал его. Саидов насильно удерживал её в Москве, издевался, периодически избивал, угрожал убийством, требовал совместного проживания. Когда Саидов отлучился из дома, ей удалось уговорить ребят в квартире, где её удерживали, среди которых был также и Ш., отвезти её в г.Смоленск. По дороге около г.Ярцева их догнал осужденный, протаранил их машину, от чего её развернуло, затем стал бить по машине резиновой палкой, повредив автомашину. Водителю удалось завести двигатель и он поехал на пост ГИБДД г.Ярцева где сообщил о случившемся.
Эти показания потерпевшей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Х., Ш., Д., Т., Н., Ж., Е., Г, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации и времени причинения потерпевшей телесных повреждений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Ш. и Ж. допущено не было.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит доводы защиты о невиновности Саидова по ч.1 ст.119 УК РФ несостоятельными. Поскольку из показаний потерпевшей Е. усматривается, что ей на телефон позвонил Саидов и, используя нецензурную лексику, стал оскорблять её, угрожал убийством, требовал передачи документов А. ему.
Данные угрозы она восприняла реально, боялась появления Саидова и реализации его угроз. Осужденный Саидов также звонил ей ДД.ММ.ГГГГ. Его вина также подтверждается и письменными материалами дела, в частности, детализацией телефонных соединений с номером , принадлежащем Е., из которой усматривается, что имело место телефонное соединение по вызову с телефонного номера №. Кроме того, как следует из детализации телефонных соединений, неоднократно поступали звонки с данного номера и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ст. ОУ ОУР ОВД по Ленинскому району г.Смоленска от 11 августа 2008 года, в ходе проведённых ОРМ было установлено, что с номера № Саидов звонил Е., угрожая ей убийством.
По данному эпизоду суд обоснованно счёл представленные доказательства допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством и достаточными для признания Саидова виновным в совершении данного преступления.
В судебном заседании тщательно проверялась версия защиты о том, что Саидов не совершал данных преступлений, однако она своего подтверждения не нашла.
Отказ в ходатайствах защиты о допросе несовершеннолетних И., Р., о направлении запроса о правовой помощи в республику Узбекистан, о приобщении ряда документов к материалам дела, подробно мотивирован судом, оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы жалоб о невиновности Саидова в совершении преступлений являются необоснованными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Саидова правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ.
Наказание осужденному по своему виду и размеру является справедливым, поскольку при его назначении были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие малолетнего ребёнка.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.
Согласно закона, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральный закон от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» вступил в силу с 01 января 2010 года.
Как следует из материалов дела, преступления совершены Саидовым в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указание о назначении Саидову дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2010 года в отношении Саидова А.Ш. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении наказания без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Е.К. Волошин
Судьи (подпись) И.М. Румянцева
(подпись) В.А. Разенкова