Судья Хлебников А.Е. Дело № 22-2641/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Волошина Е.К.,
судей Румянцевой И.М., Разенковой В.А.,
при секретаре Гаврикове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Спиридонова-Упатова И.А., Коршунова С.А., адвокатов Тарасова А.С., Трофимова В.Г., Кошкина С.А., потерпевшего Е., на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2010 года, которым
Коршунов С.А., судимостей не имеющий,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Коршунов С.А. содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 08 апреля 2010 года.
Пономарев Ю.А., ранее судимый: 02 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка №30 Глинковского района Смоленской области по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде трёх лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Пономарев Ю.А. содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 01 апреля 2010 года.
Спиридонов-Упатов И.А., ранее судимый: 07 июля 2007 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.160 (32 эпизода), ч.2 ст.160 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде четырёх лет двух месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Спиридонов-Упатов И.А. содержится под стражей. Срок постановлено исчислять с 22 сентября 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 по 29 мая 2010 года.
По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., выступления адвоката Кошкина С.А. в защиту осужденного Пономарева Ю.А., адвоката Трофимова В.Г. в защиту интересов осужденного Коршунова С.А., адвоката Тарасова А.С. в защиту интересов осужденного Спиридонова-Упатова И.А., выступление прокурора Ситникова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Коршунов, Пономарев, Спиридонов-Упатов признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Коршунов и Пономарев виновны в хулиганстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании Коршунов признал вину по ч.1 ст.116, ч.1 ст.139, частично признал вину по ч.2 ст.213, Пономарев признал вину по ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, в похищении человека осужденные виновными себя не признали.
В кассационной жалобе осужденный Спиридонов-Упатов просит об изменении приговора суда, снижении назначенного ему наказания.
Указывает, что в ходе судебного заседания от потерпевшего Е. поступили заявления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ за примирением сторон, однако суд данные заявления проигнорировал.
Полагает необоснованной квалификацию его действий по ч.2 ст.127 УК РФ, так как, по мнению осужденного, им были совершены действия, направленные на похищение человека, однако затем он добровольно освободил потерпевшего, а потому не подлежит уголовной ответственности.
Считает, что местом отбывания наказания ему должна быть определена колония-поселение, поскольку ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, осужден за преступления небольшой и средней тяжести.
Также обращает внимание, что до задержания он работал, вину признал, ущерб потерпевшему возместил, примирился с ним, потерпевший просил не лишать его свободы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасов А.С. в защиту интересов Спиридонова-Упатова полагает необходимым изменить приговор суда.
По мнению адвоката, мотивов избрания его подзащитному местом отбывания наказания колонии общего режима судом не приведено.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ несостоятельной.
Обращает внимание, что согласно установленным судом обстоятельствам дела, имело место перемещение потерпевшего Е., а уголовная ответственность по ст.127 УК РФ возможна только в случае, когда такое перемещение отсутствовало.
Полагает, что наказание, назначенное Спиридонову-Упатову по ч.1 ст.139 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку он характеризуется в целом положительно, не являлся инициатором преступлений, не играл особо активной роли, помогал в раскрытии преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Коршунов просит об изменении приговора суда, снижении назначенного наказания. При этом указывает, дело по ст.116 УК РФ подлежало прекращению в судебном заседании, поскольку является делом частного обвинения, а от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Также обращает внимание, что умысла ни на похищение, ни на незаконное лишение свободы Е. не было.
Не согласен с осуждением по ч.2 ст.213 УК РФ, так как никаких действий в отношении потерпевшего А. он не совершал, хотел с ним поговорить. О том, что Пономарев взял с собой биту он не знал, заранее об этом не договаривались.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов В.Г. в защиту интересов Коршунова, просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по ч.1 ст.116, ч.2 ст.127, ч.2 ст.213 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Считает, что уголовное дело по ст.20 УПК РФ.
Полагает необоснованным осуждение по ст.127 УК РФ, поскольку в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава данного преступления, так как потерпевший Е. перемещался осужденными против его воли.
Кроме того, по мнению защитника, в действиях Коршунова также не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку никаких противоправных действий в отношении А. он не совершал. О том, что Пономарев возьмёт с собой биту, Коршунов не знал, заранее с ним об этом не договаривался.
Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие на иждивении Коршунова малолетнего ребёнка. Считает, что факт того, что Коршунов не указан в свидетельстве о рождении ребёнка в качестве отца не даёт оснований утверждать, что он не является отцом, поскольку С. в судебном заседании показала, что отцом её ребёнка является Коршунов.
В кассационной жалобе адвокат Кошкин С.А. в защиту интересов осужденного Пономарева, просит о снижении наказания, применении положений ст.73 УК РФ.
Обращает внимание, что дела частного обвинения, к которым относятся, в том числе, дела по ч.1 ст.116 УК РФ за примирением сторон, однако они судом проигнорированы.
Также указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ.
По мнению защитника факт предварительного сговора Пономарева и Коршунова на совершение хулиганства не доказан, а потому действия его подзащитного должны быть квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Кроме того, считает, что с учётом данных, характеризующих личность Пономарева, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационных жалобах потерпевший Е. считает приговор в отношении Спиридонова-Упатова, Пономарева несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что Спиридонов-Упатов характеризуется в целом положительно, по ч.1 ст.116 УК РФ примирился с осужденными, полагает возможным прекращение уголовного дела в данной части, о чём в материалах дела имеется его заявление, которое судом проигнорировано.
Кроме того, считает, что в действиях Спиридонова-Упатова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.127 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Спиридонова-Упатова, Коршунова и Пономарева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана судом правильная оценка.
Так, по эпизодам незаконного проникновение в жилище Е. и. П., а также нанесении побоев Е., помимо признательных показаний самих осужденных, подтверждается показаниями потерпевших Е., П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в своей квартире по адресу: <адрес> П. видела, как подъехала автомашина, из которой вышли осужденные и направились в подъезд дома. Через некоторое время входная дверь резко открылась, осужденные забежали в квартиру, Коршунов встал в дверном проёме в кухню, не давая П. выйти, а Спиридонов-Упатов и Пономарев направились в комнату, где находился Е... Указанные лица проникли в квартиру против воли Е. и. П..
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей В., У., они правдивы, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре суда.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Действия Коршунова, Пономарева и Спиридонова-Упатова правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.
По эпизоду хулиганства в отношении А., совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина Коршунова и Пономарева подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что около ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя маршрутные перевозки на маршрутном такси, двигался по маршруту №22 и остановился для высадки пассажиров на остановке «ул.Фрунзе», когда перед ним встал автомобиль ВАЗ-2109, из которого выскочили Пономарев и Коршунов и вместе двинулись к автомашине А.. При этом у Пономарева была деревянная бита. Кто-то из них сказал, что А. их «подрезал», требовал чтобы он вышел из машины, второй его поддержал, при этом оба выражались нецензурной бранью. А. отказался, закрыл дверь на замок, после чего Пономарев битой разбил боковое зеркало заднего вида, а Коршунов попытался несколько раз ударить потерпевшего через открытое окно. В этот момент их действия были пресечены сотрудниками милиции.
Также, свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо остановки, расположенной на ул.Фрунзе г.Смоленска, услышал звук бьющегося стекла. Обернувшись, он увидел маршрутное такси, возле водительской двери которого стоят двое мужчин, один из которых пытался нанести удар рукой через открытое окно водителю маршрутного такси. Затем данные лица были задержаны сотрудниками милиции.
Свидетель Панченко А.В., сотрудник милиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия совместно с Макаренковым Д.В. и Захаренковым А.А.. Проезжая мимо автобусной остановки на ул.Фрунзе он увидел Коршунова и Пономарева, подбегавших к маршрутному такси, стоящему на остановке. У Пономарева в руках была деревянная бита, которой он нанёс несколько ударов по стойке бокового зеркала автомашины, затем попытался битой достать водителя через открытое боковое стекло, но ему невольно мешал Коршунов, который через то же окно пытался ударить водителя маршрутного такси рукой. Действия подсудимых были совместные и одновременные. Аналогичные показания дал и свидетель Захаренков А.А.
Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, его девушка и осужденные проезжали по ул.Фрунзе г.Смоленска на автомашине ВАЗ-2109, которой управлял Пономарев. Во время движения их автомобиль не пропустило маршрутное такси, в этот момент Коршунов и Пономарев, сидевшие впереди, начали о чём-то разговаривать, но музыка мешала услышать их разговор. Увидев, что маршрутное такси остановилось на остановке, Коршунов предложил Пономареву разобраться с водителем маршрутного такси. Пономарев резко остановил автомобиль перед маршруткой и одновременно с Коршуновым выскочил из салона, они вместе побежали к остановке. Кто-то из них при этом схватил деревянную биту, которая лежала между передними сиденьями. Осужденный Спиридонов-Упатов дал аналогичные показания.
Кроме того, вина осужденных по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия , протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена деревянная бита, изъятая с места происшествия и другими доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре суда.
В основу обвинительного приговора в этой части положены доказательства, допустимость и достоверность которых тщательно проверялась судом первой инстанции.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.
Действиям Коршунова и Пономарева по данному эпизоду преступной деятельности дана правильная юридическая оценка с указанием квалифицирующих признаков состава преступления.
Доводы защиты о том, что предварительной договорённости между осужденными на совершение хулиганства, в том числе и с применением в качестве оружия деревянной биты, высказывались в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Предварительный сговор осужденных Коршунова и Пономарева на совершение хулиганства подтверждается не только их согласованными, совместными действиями по выполнению объективной стороны преступления, но также и показаниями осужденного Спиридонова-Упатова о том, что сговор на совершение данного преступления между осужденными состоялся в автомашине ВАЗ-2109, которой управлял Пономарев, после того, как её не пропустило маршрутное такси под управлением А..
Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой действий осужденных Коршунова и Пономарева по ч.2 ст.213 УК РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.
Согласно ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Ссылка суда первой инстанции на то, что уголовное дело в части обвинения по ст.20 УПК РФ является несостоятельной. Как следует из материалов дела, потерпевшему Е. на момент совершения преступления был 51 год.
Объективных сведений о том, что он страдает каким-либо заболеванием, либо по иным причинам самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы, в деле не имеется. Кроме того, имеется заявление потерпевшего Е. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения .
Таким образом, постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ является необоснованным и не вызывалось необходимостью.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело по ст.20 УПК РФ.
Также судом дана неверная квалификация действиям осужденных по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ.
По смыслу закона, обязательной характеристикой объективной стороны данного состава является отсутствие признаков похищения человека, что предполагает отсутствие факта захвата и перемещения потерпевшего в пространстве.
При незаконном лишении свободы потерпевший ограничивается в свободе передвижения либо в пределах привычной для него среды обитания, либо ограничивается в свободе в новом, непривычном для него месте, куда он прибыл по своей воле, а не под влиянием насилия, угроз или обмана.
Как установлено судом первой инстанции, после причинения телесных повреждений, Пономарев и Спиридонов-Упатов вытащили потерпевшего на улицу, где к ним присоединился Коршунов, который открыл багажник и выгрузил из него покрышки. После этого потерпевшего поместили в багажник, провезли около 900 метров в сторону центра города.
Таким образом, в действиях осужденных усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть похищение человека группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ уголовное дело в данной части подлежит прекращению в связи с тем, что потерпевший был добровольно освобождён похитителями, что имело место в данном случае. При этом в действиях осужденных Коршунова, Пономарева, Спиридонова-Упатова не содержится иного состава преступления.
В связи с этим уголовное дело в отношении осужденных Коршунова, Пономарева, Спиридонова-Упатова в части осуждения их по ч.2 ст.127 УК РФ подлежит прекращению, за отсутствием в их действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное по совокупности преступлений наказание – снижению.
При этом судебная коллегия признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коршунову наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и соответственно снижает Коршунову наказание.
Назначая наказание Спиридонову-Упатову судебная коллегия учитывает, что он полностью признал вину по ч.1 ст.139 УК РФ, раскаялся в содеянном, возместил причинённый ущерб, примирился с потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании осужденного. Кроме того, Спиридонов-Упатов не являлся инициатором преступления и не играл в нём активную роль, а в ходе следствия и в суде давал последовательные показания о роли каждого из осужденных.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным самостоятельное исполнение приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 июля 2007 года в виде лишения свободы условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2010 года в отношении Коршунова С.А., Пономарева Ю.А., Спиридонова-Упатова И.А. изменить:
- по ст.20 УПК РФ за примирением с потерпевшим Е.
- по ч.2 ст.127 УК РФ приговор суда отменить за отсутствием в действиях Коршунова С.А., Пономарева Ю.А., Спиридонова-Упатова И.А. состава преступления.
Считать Коршунова С.А., Пономарева Ю.А. осужденными по ч.1 ст.139, ч.2 ст.213 УК РФ.
Назначить Коршунову С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пономареву Ю.А. назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Считать Спиридонова-Упатова И.А. осужденным по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, в связи с чем освободить из-под стражи Спиридонова-Упатова И.А..
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июля 2007 года в отношении Спиридонова-Упатова И.А. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.К. Волошин
Судьи И.М. Румянцева
В.А. Разенкова