Судья Корнев В.В. Дело № 22-2579/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Волошина Е.К.,
судей Румянцевой И.М., Разенковой В.А.,
при секретаре Гаврикове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Семионенкова В.М. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2010 года, которым
Николадзе Х.З., ранее судимый: 21 декабря 2006 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.2 ст.228 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа
оправдан по ч.1 ст.2281 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
За оправданным признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Решён вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Волошина В.К., выступление адвоката Тарасова А.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, прокурора Ситникова В.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Николадзе предъявлено обвинение в том, что он, в лесном массиве , точное место в ходе следствия не установлено, незаконно сбыл К. наркотическое средство – диацетилморфин (героин), масса которого установлена не была.
Суд оправдал Николадзе придя к выводу о том, что событие преступления установлено не было, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, которые как в отдельности, так и в совокупности подтверждали бы, что Николадзе действительно сбыл наркотическое средство К., которое и употребил последний.
В кассационном представлении и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Семионенков В.М. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что обвинение Николадзе построено только на показаниях К., которые суд посчитал противоречивыми.
Обращает внимание, что вывод суда о том, что К. мог употребить наркотическое вещество в любой день, предшествующий задержанию, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №38 Ярцевского района Смоленской области по делу об административном правонарушении в отношении К..
По мнению автора кассационного представления, вывод суда о том, что показания К., противоречит показаниям О., не соответствует материалам дела. Свидетель К. дважды допрашивался в ходе предварительного расследования, данные показания являются последовательными, согласуются с материалами дела, причины изменения своих показаний в судебном заседании свидетель пояснить не смог.
Полагает, что судом не в полной мере оценён факт того, что приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2010 года установлена вина Николадзе в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества – героина, которым могло быть вызвано наркотическое опьянение К. в момент задержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
Вывод суда об отсутствии события уголовного преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, свидетель К. на предварительном показал, что в лесном массиве он по предложению Николадзе употребил героин, при этом О. находился рядом, видел происходящее, но наркотики не употреблял.
В то же время, Николадзе утверждает, что наркотики ни он, ни К. в лесном массиве, куда они заезжали, не употребляли, свидетель О. утверждал, что сидел в машине и ничего не видел. Кроме того, при медицинском освидетельствовании К. утверждал, что героин он употреблял 09 мая 2008 года.
Как показал свидетель А., героин выводится из организма 7-10 суток, что согласуется с объяснениями К. в акте медицинского освидетельствования.
Давая объяснения К. напротив показал, что употребил героин, который был у него с собой, в лесном массиве. При допросе же в качестве свидетеля, он же утверждал, что наркотики употребил по предложению Николадзе.
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что показания свидетеля К. данные на предварительном следствии не противоречивы, согласуются с материалами дела, являются несостоятельными.
В судебном заседании он также изменил свои показания, указав, что без разрешения Николадзе взял остатки приготовленного последним наркотика. При этом по его утверждению, Николадзе взял наркотик из запаянного свёртка, а затем заклеил его скотчем или изолентой.
Вместе с тем, из протокола досмотра транспортного средства от 10 мая 2008 года, показаний свидетелей В. и Н. следует, что был изъят свёрток из полимерного материала, запаянный по краям.
Согласно заключения эксперта №205 от 13 мая 2008 года на экспертизу было представлено вещество бежевого цвета, в запаянном по краям свёртке из полимерного материала, что опровергает указание обвинения о том, что Николадзе сбыл К. наркотическое средство именно из этого свёртка.
Причин непоследовательности и противоречивости своих показаний К. указать не смог.
Сотрудник УФСКН Котов, который наблюдал за машиной К., момента употребления наркотического вещества не видел, предметы, с помощью которых якобы были приготовлены и употреблены наркотические вещества, обнаружены и изъяты не были, при задержании смывы с рук Николадзе и К. не производились.
Как правильно указал суд в приговоре, факт того, что в автомобиле Окропиридзе был обнаружен героин, который, согласно вступившего в законную силу приговора суда, принадлежал Николадзе, не является бесспорным доказательством сбыта 10 мая 2008 года наркотического вещества Окропиридзе.
При таких обстоятельствах обвинение Николадзе в незаконном сбыте наркотического вещества К. основано на предположениях и противоречивых показаниях самого К., Николадзе правильно оправдан за отсутствием события преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2010 года в отношении Николадзе Х.З. оставить без изменений, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Е.К. Волошин
Судьи (подпись) И.М. Румянцева
(подпись) В.А. Разенкова