постановление об отказе в УДО оставлено без изменений



Судья Фёдоров А.Н. Дело № 22-2445/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.

судей Разенковой В.А., Журковой Н.В.,

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ульянова В.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года в отношении

Ульянова В.М., ранее судимого, осужденного 19 февраля 2009 года Велижскми районным судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 19 февраля 2009 года,

которому отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Разенковой В.А., выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Ульянов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как Ульянова своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов просит об отмене постановления суда. Полагает, что суд в должной мере не учёл все сведения, характеризующие его за всё время отбывания наказания. Обращает внимание, что вопреки указанному в постановлении суда, он трудоустроен, имеет 4 поощрения. По мнению осужденного, он в целом характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, а потому оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности, данные о поведении Ульянова в местах лишения свободы и о его личности, и пришёл к правильному выводу о необходимости полного отбывания осужденным назначенного ему приговором суда наказания, поскольку за время его отбывания он не проявил достаточных признаков исправления, вследствие чего условно-досрочному освобождению не подлежит.

Как следует из материалов дела, за время нахождения в исправительной колонии осужденный имел одно взыскание за нарушение режима содержания в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о его серьезности, а также 2 поощрения, одно из которых в виде досрочного снятия наложенного взыскания. Данные обстоятельства свидетельствует о нестабильности его поведения, и не позволяют сделать однозначного вывода об исправлении осужденного. Также судом было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.

Суду были известны и положительные данные о личности Ульянова однако с учётом всей совокупности данных об осужденном судом сделан обоснованный вывод о том, что своего исправления он не доказал, отбыв лишь положенную по закону часть наказания, чего недостаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ульянова В.М. об условно-досрочном освобождении оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Судьи (подпись) В.А. Разенкова

(подпись) Н.В. Журкова