Судья Фёдоров А.Н. Дело № 22-2439/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.
судей Разенковой В.А., Журковой Н.А.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Финогенова С.Н. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года в отношении
Финогенова С.Н., ранее судимого, осужденного 19 августа 2009 года мировым судьёй судебного участка №19 г.Десногорска Смоленской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ окончательно на 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 19 августа 2009 года,
которому отказано в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Разенковой В.А., выступление прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Финогенов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного указав, что он своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Финогенов просит об отмене постановления суда. Обращает внимание, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 2 раза, в целом характеризуется положительно. По мнению осужденного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении должным образом не мотивировано, и не законно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, данные о поведении Финогенова в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания и о его личности. Суду были известны положительные данные о личности Финогенова, в частности, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Тем не менее, с учётом всей совокупности данных о личности осужденного, приведенных в постановлении, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания.
Сам по себе факт отбытия осужденным определённой части наказания не может свидетельствовать о том, что он твёрдо встал на путь исправления и являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, с учётом всей совокупности данных об осужденном судом сделан правильный вывод о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Финогенова С.Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман
Судьи (подпись) В.А. Разенкова
(подпись) Н.В. Журкова