судья Штыкова Н.Г. дело №22-2677/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Каймович М.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационное представление государственного обвинителя Смородина М.В., а также кассационные жалобы осужденного Ирикова М.В., его адвоката Архиповой Е.А. и защитника Белясовой Н.Ю., поданные на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 сентября 2010 года, которым
ИРИКОВ М.В.,
осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28 июня 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Ирикова М.В. в пользу А взыскано 30000 рублей в возмещение ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Ирикова М.В., его адвоката Балашовой Е.В. и защитника Белясовой Н.Ю. в поддержание кассационной жалобы, потерпевшего А об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Череповской М.И. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Ириков М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Смородин М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона; исключении из него указания о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено Ириковым М.В. до внесения изменений в УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ириков М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд, в нарушение УК РФ, не обсудил вопрос о применении к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ. Выводы суда о его виновности в совершении кражи, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его версия о невиновности не опровергнута в суде. Очевидцев совершения им кражи нет, на месте преступления нет отпечатков его пальцев, не подтверждена стоимость похищенного; показания потерпевшего и его жены являются лишь подозрениями, которые ничем не подтверждены.
В кассационных жалобах, поданных в интересах осужденного Ирикова М.В., адвокат Архипова Е.А. и защитник Белясова Н.Ю. также считают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывают на то, что Ириков М.В. свою вину не признал; показал, что не приходил в ювелирную мастерскую в тот день, к хищению ювелирного изделия не причастен. Изложенные в приговоре доказательства не опровергают показания осужденного. По мнению защитников, в приговоре не приведены доказательства причастности к хищению именно осужденного, не указаны время и способ хищения. Полагают, что показания потерпевшего и его жены не являются бесспорным доказательством причастности Ирикова М.В. к краже; показания свидетеля Б необоснованно приведены в подтверждение виновности осужденного; сумма иска не подтверждена. Ни следствием, ни судом не установлено, можно ли было совершить хищение описанным способом, чтобы потерпевший не видел и не слышал этого; не проверялась причастность иных лиц к хищению. Неустранимые сомнения в виновности Ирикова М.В. должны быть истолкованы в пользу Ирикова М.В..
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Архиповой Е.А., государственный обвинитель Смородин М.В. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А и его жены О., показания свидетелей Б., Г., С., в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом; с другими собранными по делу доказательствами; суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора осужденного. В приговоре суда дана надлежащая правовая оценка доводам Ирикова М.В. о непричастности к совершённой краже, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений, верно квалифицировать его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание Ирикову М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений; при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора суда, подлежат удовлетворению, поскольку указание о назначении наказания с ограничением свободы, либо без такового, внесено в УК РФ ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года, то есть, после совершения преступления Ириковым М.В..
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 сентября 2010 года в отношении ИРИКОВА М.В., изменить:
Исключить из приговора суда указание о назначении Ирикову М.В. наказания по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова