судья Ткаченко Д.В. дело №22-2711/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степина М.В., поданную на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года, которым в отношении
СТЕПИНА М.В.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Смоленского районного суда от 15 октября 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Степина М.В. об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в колонии-поселении.
В кассационной жалобе осужденный Степин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что администрация колонии-поселения поддержала его ходатайство. Суд отказал ему в УДО, сославшись на то, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, чем нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Отмечает, что имеет шесть поощрений; заглаживает причинённый вред, по его инициативе из его заработка удерживают 50% от общей суммы заработной платы; фактов умышленного уклонения от возмещения причинённого вреда не установлено. Автор жалобы обращает внимание, что судом не учтено мнение администрации колонии-поселения, а принята во внимание лишь позиция прокурора. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
С учётом того, что Степин М.В., помимо поощрений, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в ШИЗО, - суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, в связи с чем оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Позиция администрации исправительного учреждения должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда она не является определяющей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года в отношении СТЕПИНА М.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова