Судья Лакомкин Е.Л. Дело № 22-2686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Журковой Н.В.
Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никулина О.Ю. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 27 августа 2010 года, которым
НИКУЛИНУ ,
осужденному приговором Глинковского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2008 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с 13 августа 2008 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Никулин О.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, поскольку администрация учреждения, которой он характеризуется положительно, поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении. За все время отбывания наказания он не допускал нарушений режима содержания. Суд не учел мнение психолога, которым он рекомендован к условно – досрочному освобождению от оставшейся не отбытой части наказания. Не отрицает наличие у него гражданского иска, который не может погасить в силу объективных причин, из-за отсутствия рабочих мест и возможности его трудоустроить. Обращает внимание, что не уклоняется от его погашения.
В возражении на кассационную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Гращенков Д.В. указывает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Уголовно – исполнительное законодательство, в частности ст. 175 УИК РФ содержит критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного (раскаяние в совершенном деянии, возмещение ущерба, и другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного).
Из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что осужденный вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, к труду относится добросовестно, трудоустроен дневальным отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы, за все время отбывания наказания нарушений режима содержания не имел, поощрен дважды за добросовестное отношение к труду.
По результатам психологического обследования Никулину О.Ю. рекомендовано условно – досрочное освобождение.
В судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Никулина О.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что из двух поощрений, одно получено им непосредственно перед обращением с соответствующим ходатайством, что осужденный имеет гражданский иск на сумму 36303 руб.62 коп., удержания по которому не производятся, что свидетельствует об уклонении от его погашения, кроме того, учел мнение прокурора, возражавшего по поводу условно – досрочного освобождения Никулина О.Ю.
Судебная коллегия находит такое решение суда противоречащим требованиям ст. 79 УК РФ, по смыслу которой суд не вправе отказывать в условно – досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.
Так, не основана на законе ссылка суда на то обстоятельство, что последнее из двух поощрений получено осужденным незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд не высказал мнение относительно того, каким образом это обстоятельство повлияло на принятое им решение.
Делая вывод о том, что Никулин О.Ю. уклоняется от погашения гражданского иска, суд сослался на то, что удержаний по исполнительному листу не производится, вместе с тем, не проверил, с чем это связано, каково отношение самого осужденного к возмещению гражданского иска и не дал оценки его доводам о невозможности погасить иск по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах, постановление суда является преждевременным, поскольку суд подошел формально к рассмотрению ходатайства Никулина О.Ю. об условно – досрочном освобождении, не дал надлежащей оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
Постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным материалам, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 27 августа 2010 года в отношении осужденного НИКУЛИНА отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Н.В. Журкова
Судьи: И.М. Румянцева
О.Ю. Коваленко