КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панкратова И. В. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ПАНКРАТОВА И. В. , ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимого, осужденного 24 октября 2006 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 70, 74, 79 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 21 января 2010 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступление прокурора Череповской М. И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Панкратов И. В. указывает, что с постановлением суда он не согласен. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основаны на законе. Автор жалобы отмечает, что имел одно взыскание, которое было снято досрочно два года назад в качестве поощрения, иск погасил в полном объеме. Обращает внимание, что отбывает наказание в исправительной колонии с декабря 2006 года, и поэтому в 2006 году он не успел заработать поощрения, всего имеет 11 поощрений, два из которых получены им в 2010 году. Отмечает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, кроме того, согласно результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение ему рекомендовано. Просит отменить постановление суда, положительно решить вопрос о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенков Д. В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Панкратова И. В. об условно-досрочном освобождении, суд, по мнению судебной коллегии, в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Панкратова И. В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 части срока назначенного наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Панкратов И. В. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный Панкратов И. В. ранее условно-досрочно освобождался, менее чем через три месяца после условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, за весь период отбытия наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 11 поощрений, одним из которых снято ранее наложенное взыскание, последнее поощрение получено накануне возможного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Надлежащая оценка дана судом мнению администрации исправительного учреждения.
Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПАНКРАТОВА И. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панкратова И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский