судья Кулагин В.А. дело №22к-2828/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А.,
судей: Коваленко О.Ю. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Моргуна Ю.Н. и его адвоката Мосоловой Э.С., поданные на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МОРГУНУ Ю.Н.,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Сухаревой Г.Г. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Шишковой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора Голубкова А.К., Моргуну Ю.Н., обвиняемому по ч.5 ст.185 УК Украины, для обеспечения его выдачи в соответствии с международными договорами для уголовного преследования компетентным органам Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе, поданной в защиту Моргуна Ю.Н., адвокат Мосолова Э.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что в ходе задержания Моргун Ю.С. просил предоставить ему защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ, защитник предоставлен не был; фактически задержан Моргун Ю.Н. был ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, однако фактическое время задержания в протоколе отражено не было, ходатайство об избрании меры пресечения было рассмотрено по истечении двух суток с момента его фактического задержания; в материалах, приобщённых к ходатайству прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовало требование договаривающейся стороны, ходатайство о взятии под стражу до получения требования отсутствовало; отсутствовали сведения о том, каковы сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, в котором обвиняется Моргун Ю.Н.. Автор жалобы указывает, что непонятно кто осуществлял перевод постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное запрашиваемой стороной. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе подозреваемый Моргун Ю.Н. отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов его задержали сотрудники милиции без всяких объяснений, в протоколе указано время задержания 14 часов 40 минут. Отмечает, что при задержании он просил, чтобы ему предоставили адвоката, адвокат предоставлен не был, и только ДД.ММ.ГГГГ в суде был предоставлен адвокат Мосолова Э.С.. Указывает, что он, якобы, обвиняется в краже на Украине по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Дело возбуждено 15 лет тому назад, по которому, возможно, истекли сроки давности, в материалах дела данных об этом нет, и если истекли сроки давности, то согласно Конвенции лицо, обвиняемое по данному делу, экстрадиции не подлежит, следовательно, заключать его под стражу незачем, да и никакой кражи он не совершал. Полагает, что не мог столько лет скрываться, так как жил в России, имел официальную работу, официальную регистрацию, гражданскую жену, семью, у него постоянно проверяли документы; намерен и дальше проживать в России, получить гражданство РФ. Отмечает, что у него плохое зрение, не имея очков, он подписал протокол задержания, который оглашён не был. Просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Мосоловой Э.С. и обвиняемого Моргуна Ю.Н., помощник прокурора Тищенко В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношение данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В силу ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 января 1993 года предусмотрено задержание или взятие под стражу лица до получения требования иностранного государства о его выдаче.
В силу ст.62 Конвенции лицо, взятое под стражу должно быть освобождено, если требование о его выдаче не будет получено в течении сорока дней со дня взятия под стражу.
Учитывая, что Моргун Ю.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; что он находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, своё постоянное место проживания и регистрации оставил; установить его местонахождение длительное время не представлялось возможным; продолжает скрываться от органов досудебного следствия до этого времени, судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему обоснованно.
Суд принял решение об избрании меры пресечения на основании представленных материалов, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.97, ст.99 УПК РФ, придя к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, мотивировал принятое решение.
Сведения о личности Моргуна Ю.Н., на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, были известны суду, и учитывались им при принятии решения по делу.
Судом обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Моргуна Ю.Н.. Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, а также срока задержания Моргуна Ю.Н., являются несостоятельными, опровергаются протоколом задержания Моргуна Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка адвоката на истечение срока давности уголовного преследования Моргуна Ю.Н. является несостоятельной, поскольку является лишь предположением, объективно ничем не подтверждена, не основана на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу МОРГУНУ Ю.Н., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и обвиняемого, – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Яворский
Судьи: О.Ю.Коваленко
Н.Н.Макарова