Судья Штукина С.Е. Дело № 22 – 2670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Волошина Е.К.,
судей: Курпас М.В., Денисова А.В.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.В. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецов Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором <.....> районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2006 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2006 года Кузнецов Д., <.....> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Кузнецов Д.В. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 02 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказала, указав, что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда Кузнецов Д.В. свое исправление за период отбывания наказания не доказал, в связи с чем нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности и направлении материала на новое рассмотрение. Считает, что суд в своем решение не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не смотря на наличие данных о его примерном поведении, добросовестном отношении к труду, об отсутствии действующих взысканий, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, что по мнению автора жалобы противоречит нормам и принципам уголовно-исполнительного законодательства.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецов Д.В. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Кузнецову Д.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении, в частности то, что осужденным за период отбывания наказания допускались нарушения режима содержания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было учтено судом и получило соответствующую оценку в совокупности с другими характеризующими Кузнецова Д.В. данными.
Судом было принято во внимание и также получило надлежащую оценку в постановлении и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Кузнецова Д.В..
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Кузнецов Д.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Д. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Волошин Е.К.
Судьи: Курпас М.В.
Денисов А.В.