Судья Хесин П.М. дело № 22 - 2702
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перов А.Е.
судей: Яворского В.А., Макаровой Н.Н.,
при секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Ярцевского межрайонного прокурора В.М. Семионенкова, кассационную жалобу осужденного Рагозина С.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2010 года, которым:
Рагозин С.В., <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным и осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенного приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рагозину С.В. постановлено оставить прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2009 г.
С осужденного Рагозина С.В. взыскано в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 4 007 рублей. Также взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лосева В.А. в сумме 895 руб. 14 копеек в федеральный бюджет РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение осужденного Рагозина С.В., адвоката Тарасова АС., выступление прокурора Череповской М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Рагозин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рагозин С.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении зам. прокурора Семионенков В.М. полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что квалифицирующий признак – совершение кражи из одежды введен в первую очередь для борьбы с профессиональной преступной деятельностью, так как совершение этого преступления в присутствии большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который может в любой момент пресечь и обнаружить действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий. Нахождение же имущества в кармане, который в силу своего душевного состояния, а в данном случае это состояние сна, не контролировал сохранность своего имущества, был лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора, что существенно изменяет и характер и снижает степень общественной опасности совершенного преступления. На основании вышеизложенного, считает, что в действиях Рагозина отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, наказание по приговору суд должно быть снижено.
Так же указывает, что в резолютивной части приговора имеется ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ является излишней. Обращает внимание, что в вводной части приговора отсутствует ссылка на приговор, вынесенный в отношении Рагозина ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор суда изменить, а назначенное Рагозину наказание снизить.ния, в связи с чем ости приговора остутствует сслыка на пригвоор, вынесеннный ие по совокупности преступлений
В кассационной жалобе осужденный Рагозин С.В. указывает, что в приговоре отсутствует описательно-мотивировочная часть, а именно показания, на которых основаны доказательства его вины, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Обращает внимание на то, что прямых свидетелей, которые бы показали что именно он совершил данное преступлений не имеется, в связи с чем, считает его вина не доказана. Указывает, что при оглашении приговора он отсутствовал и суду были известны причины его отсутствия, процессуальные права, которые следует разъяснять после оглашения приговора, ему ни кто не разъяснял, возможности обсудить приговор с адвокатом его так же лишили. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на всех стадиях судебного рассмотрения дела.
Провозглашение приговора так же является стадией судебного процесса.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится с при обязательном участии подсудимого.
Ст. 310 УПК РФ не содержит положений, позволяющих суду провозгласить приговор в отсутствие подсудимого.
Довод же Рагозина о том, что он не присутствовал при вынесении приговора, подтверждается справкой зам начальника ИВС при ОВД Явцевского района / т.2 л.д. 54/ о том, что к 12 час. 30 сентября 2010 г. Рагозина доставить в суд не представляется возможным, а так же выпиской из меддокументации/ т.2. л.д. 55/
Из протокола судебного заседания видно, что 28 сентября 2010 г. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, до 12 час. 30 сентября 2010 г., и в 12 час. 10 мин. огласил приговор.
При этом, какого либо обсуждения о возможности оглашения приговора в отсутствии подсудимого, о возможности переноса оглашения приговора, судом не обсуждалось.
Данное нарушение норм УПК РФ является по мнению судебной коллегии фундаментальным, а приговор подлежащим отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует обратить внимание на доводы изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, а так же рассмотреть вопрос, в случае признания Рагозина виновным о необходимости указание на применение, либо неприменение в отношении него ограничения свободы, с учетом той редакции уголовного закона, который будет указан судом.
Меру пресечения, с учетом данных о личности Рагозина характера инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия избирает в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2010 года в отношении Рагозина С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Рагозину С.В. избрать в виде содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 18 декабря 2010 г.
Председательствующий: Перов А.Е.
Судьи: Яворский В.А.
Макарова Н.Н.