судья Ковалев В.Д. дело №22-2743/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А.,
судей: Коваленко О.Ю. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Парфенова С.Н., поданную на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года, которым
ПАРФЕНОВ С.Н.,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
С Парфенова С.Н. в пользу А взыскан материальный ущерб в сумме 5550 рублей.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Парфенова С.Н. и его адвоката Корнеева А.И. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Парфенов С.Н. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершённом с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Парфенов С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не проникал в жилище потерпевшей А., что она добровольно его впустила в дом, где он, А., В. и С распивали спиртные напитки. Отмечает, что не причинял никакого насилия в отношении потерпевшей, деньги он попросил в долг, на что в ответ потерпевшая его обругала и оскорбила; после в кармане её одежды он увидел деньги, которые забрал себе. Обращает внимание, что свидетель В показал, что в дом к А они вошли по её согласию, совместно с ней распивали спиртное, никакого насилия в отношении неё применено не было. Автор жалобы указывает, что первоначальные показания свидетеля В фальсифицированы следователем, у данного свидетеля на тот момент были приступы эпилепсии, он не мог отдавать отчёт своим действиям, тому, что подписывает. Отмечает, что потерпевшая дала лживые показания, согласно судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей не обнаружено следов удушения, а кровоподтёки на лице появились неизвестно когда; на ремне, предъявленном в качестве вещественного доказательства, не обнаружены отпечатки его пальцев и частицы кожи потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Новикова Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- частично показаниях осужденного Парфенова С.Н. об открытом хищении у потерпевшей 6550 рублей;
- показаниях потерпевшей А о том, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенов С.Н. зашёл в её дом против её воли, требовал деньги; затем стал душить её ремнём, толкнул на пол, ударил два раза ногой в область головы, после чего завладел её пенсией в размере 6550 рублей;
- показаниях свидетеля В о том, что Парфенов С.Н. требовал у потерпевшей деньги; затем стал душить её ремнём, а когда та упала, то вытащил из кармана халата деньги, после чего ушёл из дома А.;
- показаниях свидетеля С о том, что Парфенов С.Н. зашёл без разрешения в дом А, где стал требовать у потерпевшей деньги; когда она ему отказала, то стал душить её ремнём; после слов В отпустил А., толкнул её на пол, ударил ногой по лицу, вытащил из кармана платья деньги, после чего ушёл из её дома вместе с В.;
- показаниях свидетелей Л., к которой ДД.ММ.ГГГГ пришла А., попросила вызвать милицию; рассказала, что после получения пенсии, к ней домой пришли Парфенов С.Н. и В.; Парфенов С,Н. попросил деньги, а когда она не дала, то стал душить её ремнём, а когда она упала на пол, то ударил несколько раз ногой и вытащил из кармана её халата деньги; выслушав потерпевшую, она вызвала милицию;
- заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у А обнаружены два мелких кровоподтёка в области левой скуловой дуги, два кровоподтёка в области правого коленного сустава, кровоподтёк нижней трети правого предплечья, образовавшиеся от действия твёрдых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вреда здоровью;
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, мотивировал свою позицию о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Показания потерпевшей А., свидетелей, данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, и положил их в основу обвинительного приговора. В судебном заседании не выявлено оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями; а также для признания каких-либо доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Парфенов С.Н. проник в дом потерпевшей против её воли, с целью завладения деньгами А., требования о передаче которых он начал предъявлять ещё на улице; получив отказ от потерпевшей, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья (душил ремнём, наносил удары ногами в голову), после чего завладел деньгами А и ушёл из её дома.
Доводы Парфенова С.Н. о том, что потерпевшая сама впустила его в дом; что он употреблял там спиртные напитки с хозяйкой дома и другими лицами; что он не применял насилия к А., которая его оговорила - являются несостоятельными, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
Наказание Парфенову С.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются частичное признание вины и раскаяние в этой части; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан опасный рецидив преступлений, - и не свидетельствует о его несправедливости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в суде, - не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года в отношении ПАРФЕНОВА С.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Яворский
Судьи: О.Ю.Коваленко
Н.Н.Макарова