Судья Д. В. Ткаченко дело № 22-2753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: В. А. Яворского,
судей: Н. Н. Макаровой, О. Ю. Коваленко,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Золотарева Н. Н. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года, которым
ЗОЛОТАРЕВ Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ ... .. судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней,-
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в пользу потерпевших .. – .. рублей и В. В. – .. рублей в возмещение материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Золотарев Н. Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены 9 марта и 2 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Золотарева Н. Н., адвоката Корнеева А. И. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, прокурора Лебедевой Н. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Золотарев Н. Н. указывает, что в ходе предварительного следствия дал показания в состоянии невменяемости, .. и под давлением следователя, в связи с чем, оговорил своего брата. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.
В документе, именуемом «Возражение на кассационную жалобу», адвокат Шапошникова Н. И. указывает, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, относится к категории малозначительных, наказание за которое предусмотрено не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа и исправительных работ. Кроме того, Золотаревым Н. Н. совершено покушение на данное преступление, что, по мнению защиты, дает право суду назначить более мягкое наказание. Отмечает, что преступления были раскрыты благодаря показаниям Золотарева, который с момента предварительного следствия давал признательные показания, написал явку с повинной. Обращает внимание, что судом в полной мере не было учтено частичное возмещение ущерба. В связи с изложенным, полагает, что кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Золотарева Н. Н. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Так из показаний самого осужденного Золотарева Н. Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что хищение имущества С. А. он совершил совместно с братом. Подъехав к дому потерпевшей на автомашине брата, они переглянулись, и он понял, что Р. предлагает похитить что-нибудь. Они друг друга поняли. Брат пошел к дому. Золотарев Н. Н. остался сидеть в машине. Когда Р. вернулся, он принес два колеса с литыми дисками. Золотарев вышел навстречу брату и помог ему положить колеса в багажник автомашины, также Р. принес бензопилу. Затем они с братом пошли к автомашине «Камаз», припаркованной возле дома, сняли два аккумулятора, которые впоследствии продали.
Потерпевшая С. А. показала, что из веранды ее дома была похищена бензопила «Партнер» и два колеса в сборе с летней резиной и литыми дисками, с автомашины «Камаз» пропали два аккумулятора. Ущерб для нее является значительным.
Свидетель О. В. пояснил, что он проживает совместно со С. А.. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, обратил внимание, что входная дверь в веранду немного приоткрыта, и взломан замок. Обнаружил, что отсутствует бензопила, два колеса от автомашины в сборе. Так же впоследствии обнаружил, что в автомашине «Камаз» отсутствовали два аккумулятора. О случившемся он сообщил С. А.. Обстановка веранды, которую описывал Золотарев Н. Н. в судебном заседании, не соответствует имевшейся на тот момент.
Из показаний свидетеля А. И. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что от О. В. узнал, что у С. А. с а/м похитили аккумуляторы, кроме того, похитили бензопилу, два колеса с летней резиной и литыми дисками в сборе.
Свидетель А. А. , будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании, показал, что у него по ... имеется участок, на котором он занимается техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств. Иногда он приобретает непригодные аккумуляторы для грузовых и легковых автомобилей, для дальнейшего обмена. В марте 2010 года к нему приехали на а/м ВАЗ красного цвета ранее ему не знакомые два парня. На вид около 25-30 лет, не русские, возможно цыгане. Они привезли четыре аккумулятора, два из них были СТ 75, и два - больших аккумулятора. Он купил данные аккумуляторы.
Из показаний потерпевшего В. В. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что со слов Д. он узнал, что неизвестное лицо пыталось похитить аккумулятор «Центрум» из а/м «Scania», на которой ехал Д. .
Согласно показаниям свидетеля А. М. , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в ООО «..» в .... Около 15 часов, выйдя на улицу, он услышал громкий стук. Обернувшись, увидел, что возле подъехавшей большегрузной автомашины стоит автомашина ВАЗ .. с цифрами на номерном знаке ... Рядом с автомашиной ВАЗ .. он увидел мужчину, держащего в руках аккумулятор черного цвета. После его вопроса о том, что он делает, мужчина уронил аккумулятор на асфальт, сел в свою автомашину и уехал.
Свидетель К. И. , будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего балкона, выходящего на территорию ООО «..», видел, как к большегрузной автомашине с прицепом, припаркованной возле забора, подъехала автомашина ВАЗ .. темно-зеленого цвета с надписью «..» желто-оранжевого цвета на заднем стекле. Из автомашины ВАЗ .. вышел мужчина. Что именно этот человек делал возле большегрузной автомашины, не видел. Через какое-то время он увидел, что с территории ООО «..» вышел сторож, а автомашина ВАЗ 2107 сразу же уехала.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что в ходе опознания свидетель А. М. опознал Золотарева Н. Н, как лицо, пытавшееся похить аккумулятор.
Виновность Золотарева Н. Н. подтверждается так же: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомашине ВАЗ .. per. знак .. обнаружены и изъяты два колеса в сборе с литыми дисками в форме звезды, на покрышке имеются надписи: «TUNGA 185/60 R 14, «Taganka» 175/65 R 14, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, взломан путем отжима ригеля, протоколами предъявление для опознания С. А. похищенного имущества, протоколом явки с повинной Золотарева Н. Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в ..., на котором находится а/м «Scania 124 L 360» per. знак .., правой стороны от данной а/м на асфальте стоит поврежденная аккумуляторная батарея «AKUMULATOR ROZRUCHOWY- CENTRUM», протоколом явки с повинной Золотарева Н. Н.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Золотаревым Н. Н. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Доводы Золотарева о том, что он брата оговорил, преступление он совершал один, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия с участием разных адвокатов, Золотарев Н. Н. давал последовательные показания относительно совершения хищения в сговоре и при участии другого лица, замечаний на протоколы по окончании проведения следственных действий не приносил. Данные показания суд мотивированно признал достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно ими подтверждаются. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании Золотарев Н. Н. недостоверно описывал обстановку жилища, откуда, якобы, именно он, в одиночку, совершил хищение. Это подтверждает тот факт, что в жилище проникало другое лицо, что соответствует показаниям Золотарева Н. Н., данным на предварительном следствие.
Наказание осужденному Золотареву Н. Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
Обоснованно судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Правильно отягчающим наказание обстоятельством суд признал при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – рецидива преступлений, и при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – опасного рецидива преступлений.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года в отношении ЗОЛОТАРЕВА Н. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Золотарева Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий : В. А. Яворский
Судьи : Н. Н. Макарова
О. Ю. Коваленко