Судья апелляционной инстанции Д. В. Емельянов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: В. А. Яворского,
судей: Н. Н. Макаровой, О. Ю. Коваленко,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухаревой Г. Г. в защиту интересов Максименковой Т. А. на апелляционный приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 7 июля 2010 года в отношении
МАКСИМЕНКОВОЙ Т. А. ДД.ММ.ГГГГ ... .. ранее не судимой,
осужденной по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
изменен: Максименкова Т. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
Взыскано с Максименковой Т. А. в пользу Д. .. рублей компенсации морального вреда, .. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлено вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с указанием ст. ст. 131-132 УПК РФ. Указаны в водной части приговора данные об отсутствии у Максименковой Т. А. на иждивении несовершеннолетних детей.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Максименкова Т. А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 22 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступление осужденной Максименковой Т. А., адвоката Сухаревой Г. Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшего Д., прокурора Лебедевой Н. Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сухарева Г. Г. указывает, что с приговором мирового судьи и приговором суда апелляционной инстанции не согласна. Считает, что данные судебные решения являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что обвинительный приговор строится только на косвенных доказательствах, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине Максименковой Т. А. в инкриминируемом преступлении, в деле не имеется. Обращает внимание, что непосредственные очевидцы произошедшего конфликта О. и М., не видели чтобы кто - либо наносил телесные повреждения, Максименкова и Д. друг руга не толкали, телесных повреждений у Д., они не видели. Отмечает, что свидетели Л., Н., Т., Ф., Ж. не являлись очевидцами произошедшего конфликта, они указали лишь о наличии телесных повреждений у Д., но не один из них не смог пояснить характер и время их образования. Считает, что приобщенный потерпевшим диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, поскольку в нарушение закона сотрудники ООО «..» не были предупреждены, о том, что ведется видеонаблюдение. Данное обстоятельство нарушает как нормы трудового кодекса, так и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации от 27.07.2006 года № 149-ФЗ». Обращает внимание, что негласное получение информации возможно лишь по прямому указанию закона, ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» дает право вести негласное наблюдении лишь оперативным подразделениям государственных органов. Указывает, что представленные суду доказательства не достаточны, не бесспорны и вызывают сомнения в достоверности. Считает, что кроме показаний потерпевшего у обвинения ничего из доказательств больше не имеется. Просит состоявшиеся решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу и. о. старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ситников В. В. считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне и полно исследовались судом и получили верную оценку, вина Максименковой Т. А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Максименковой Т. А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Потерпевший Д. показал, что 22 декабря 2009 года Максименкова выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он не выдержал и так же ответил Максименковой нецензурной бранью. Технический директор их фирмы и друг Максименковой - О. подбежал к нему и толкнул к стене, попытался развязать драку. Он с ним схватили друг друга за одежду, и он прижал О. к стене, удерживая в таком положении. Все, что происходило в данном помещении, просматривалось из других кабинетов фирмы, т. к. данное помещение проходное. Когда он удерживал О. прижатым к стене, сзади на него «налетела» Максименкова и расцарапала ногтями шею и ухо, а затем схватила рукой за глаз. Он почувствовал, что ноготь руки Максименковой попал ему прямо в глаз, почувствовал острую боль в глазу, у него из глаза пошла кровь, и он закрыл лицо руками. После этого О. и Максименкова стали бить его с двух сторон. Их от него оттащили менеджеры. Н. вывел его в другой кабинет, где ему оказали первую помощь, а затем он поехал за медицинской помощью в СОКБ, где наложили на глаз швы. На следующий день он пришел на работу. О. перед ним извинился, а Максименкова к нему даже не подошла.
Из показаний свидетеля Л., данных в мировом суде, усматривается, что он услышал крики, подошел к серверной и увидел, что Д. и О. дерутся. Он их разнял, отвел О. к бухгалтерии, где его удерживал. Вместе с ним туда прибежал Н., который удерживал Д.. Когда увидел Д. в следующий раз, у него на глазу была марлевая повязка.
Согласно показаниям свидетеля М., данным им в мировом суде, Максименкова и Д. грубили друг другу. Драки не было. Д. попытался сдержать Максименкову либо наоборот притянуть. Его левая рука находилась в районе ее бока. Они друг друга не толкали. В этот момент О. вскочил и встал между ними. Затем все смешалось. Подбежал Л., стал их разнимать, отвел О.. Он сам - сдержал Д.. Максименкова стояла рядом. Чтобы кто-то наносил телесные повреждения, не видел. Самих повреждений у участников конфликта также не видел. Весь конфликт продолжался несколько секунд. Позже видел Д. с повязкой на левом глазу.
Из показаний свидетеля О., данных в мировом суде, усматривается, что Д. схватил Максименкову одной рукой за жилетку, она закричала. Он подбежал, встал между ними, заслонив Максименкову. Д. схватил его за одежду, пытался повалить на стол. Его кто-то потащил за ремень. Д. рванулся в сторону Максименковой, но его тоже кто-то остановил. Ни он сам, ни Максименкова не наносили ударов Д.. Телесных повреждений у Д. не было. Когда их разняли, Д. увели в соседний кабинет. Его самого удерживал М.. Вечером видел Д. с повязкой на левом глазу. Между Д. и Максименковой существовали неприязненные отношения.
Согласно показаниям свидетеля Н., данным в мировом суде, из соседней комнаты, где сидят юрист и специалисты по рекламе, услышал крики и ругань. Туда побежал Л., он побежал за ним. В комнате увидел Д. и О., которые, сцепившись, держали друг друга за плечи, как будто боролись. Л. стал оттаскивать О., а он сам - Д.. У Д. была кровь на левом ухе и покрасневший глаз. Каким образом ему были причинены эти повреждения, он не видел. На следующий день видел Д. с повязкой на глазу. Ранее между Максименковой и Д. были «натянутые» отношения.
Из показаний свидетеля Т., данных им в мировом суде, усматривается, что дерущихся разняли: О. - Л., Д. - Н.. Д. вышел. Когда проходил мимо нее, она увидела, что у него покраснел глаз, и сказала об этом. Еще у него была кровь около уха. Максименкова пыталась его догнать, кричала: «Я все докажу, вас всех засужу». Причину потасовки она не поняла. Оба мужчины были агрессивны. Максименкова тоже участвовала в конфликте. О. заступился за нее. Через несколько дней Д. сказал ей, что телесные повреждения ему нанесла Максименкова.
Согласно показаниям свидетеля Ф., данным ею в мировом суде, ей известно о том, что между Д. и Максименковой произошла потасовка. Что там происходило, она не видела. Затем к ним зашел Д.. Т. сказала ему, что у него идет кровь, дала ему зеркальце. У него была кровь около уха, был красный глаз. Он посмотрел и ушел. Что произошло, ей неизвестно. На следующий день у Д. на глазу была повязка.
Из показаний свидетеля Ж., данных в мировом суде, усматривается, что из бухгалтерии он услышал крики, выбежал вместе с главным бухгалтером. Увидел, что между Д., Максименковой и О. происходит конфликт. О. держали Л. и М., Н. уводил Д.. Д. держался за глаз. Максименкова и О. продолжали высказывать угрозы в адрес Д.. К Д. подошли Ф. и Т.. У Д. была кровь на щеке. На следующий день М. сказал ему, что телесные повреждения Д. нанесла Максименкова. Между Д. и Максименковой сложились неприязненные отношения.
Вина осужденной подтверждается также заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Максименкову Т. А., которая 22.12.2009 года в помещении фирмы ООО «..» причинила ему телесные повреждения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Максименковой Т. А. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации ее действий.
Суд обоснованно сделал вывод о достоверности показаний потерпевшего Д., поскольку они последовательны и стабильны на протяжении судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для оговора осужденной не установлено. Эти же показания потерпевшего согласуются с показаниями других свидетелей и заключением эксперта.
Приведенные выше показания свидетелей О., М., Л., Н., Т., Ф., Ж., вопреки доводам жалобы адвоката Сухаревой Г. Г., являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Доводы адвоката о том, что приобщенный потерпевшим диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, что данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, являются необоснованными, поскольку диск представлен надлежащим лицом, имеющим на это право, при этом данным лицом соблюден установленный УПК РФ порядок собирания и представления суду доказательств. Также было установлено, что изъятие потерпевшим и его представителем видеозаписи с установленного в офисном помещении ООО «..» видеозаписывающего устройства не нарушило норм уголовно-процессуального права.
Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был исследован диск с видеозаписью, после просмотра которого потерпевший Д. пояснил, что на просмотренном диске идет запись, сделанная скрытой камерой 22 декабря 2009 года, из которой видно, что Максименкова зашла в кабинет бухгалтерии и рассказала, что она нанесла ему телесные повреждения, от чего получила удовольствие. Осужденная Максименкова пояснила суду, что в мировом суде она признавала, что на записи изображена она, однако, повторно просмотрев диск, она утверждает, что на записи изображена она, но разговора такого в бухгалтерии не было, считает, что видеозапись подделана.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Максименковой Т. А.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, Максименковой Т. А. назначено чрезмерно суровое наказание.
В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Судом установлено, что в настоящее время Максименкова Т. А. не работает, проживает на спонсорскую помощь, имеет сына 22 лет, который учится в институте на платном отделении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия снижает размера назначенного Максименковой Т. А. наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.
По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года в отношении МАКСИМЕНКОВОЙ Т. А. изменить:
снизить размер назначенного Максименковой Т. А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ наказания в виде штрафа с 10000 рублей до 5000 рублей в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухаревой Г. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Яворский
Судьи: Н. Н. Макарова
О. Ю. Коваленко