Судья Гришина А.В. Дело № 22-2344/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.
судей: Журковой Н.В., Румянцевой И.М.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Лупина П.И. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 августа 2010 года в отношении
ЛУПИНА ..., ранее судимого:
...;
осужденного по ст.68 УК РФ, к 5 годам лишении свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 08 мая 2010 года.
В пользу потерпевшей 1 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 17790 рублей; в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление осужденного Лупина П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Лупин П.И. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ... около 2 часов ночи в ... по адресу: ... Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Лупин П.И., выражая несогласие с приговором, просит его изменить ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что в связи с его деятельным раскаянием, имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Считает, что суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета требований ч.3 ст.60, ст.ст.2,4,7 УК РФ. По его мнению, приговор постановлен с нарушением требований ст.297 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суда противоречат выводам заключения экспертизы в части срока наступившего расстройства здоровья потерпевшей в результате совершенного им преступления. Считает, что характеристика по месту прописки необоснованно принята судом во внимание, поскольку местом его проживания является ..., где он неофициально работал, а по месту прописки бывал крайне редко.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он был постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования Закона судом первой инстанции выполнены.
Суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.
Действия Лупина П.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, и пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Лупина П.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание осужденным своей вины, то есть те обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный Лупин П.И. в кассационной жалобе.
Вместе с тем, в действиях Лупина П.И. судом правильно признан рецидив преступлений в соответствии со ст.68 УК РФ, что явилось отягчающим обстоятельством при постановлении приговора.
Суд мотивировал своё решение о назначении Лупину П.И. для отбывания наказания колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид колонии судом определён правильно.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, при наличие отягчающего наказание обстоятельства, для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, то есть, для назначения условного наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Лупину П.И., в том числе по доводам жалобы осужденного Лупина П.И..
Судебная коллегия также не находит оснований для признания характеристики, на которую ссылается Лупин П.И. в кассационной жалобе, незаконной и необоснованной, поскольку оснований сомневаться в ее объективности у судебной коллегии не имеется.
Довод осужденного о несоответствии выводов суда данным экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как видно из приговора суда, вред, причиненный здоровью потерпевшей, в результате совершения преступления Лупиным П.И. квалифицируется, как легкий, что согласуется с имеющейся в материалах дела экспертизой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 августа 2010 года в отношении ЛУПИНА ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Безыкорнова
Судьи Н.В. Журкова
И.М. Румянцева