Судья Лихачев А.В. дело №22-2380/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.
судей: Журковой Н.В., Фурман Т.А.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Селивановой А.В. в защиту интересов осужденного Дроздова Е.Ю. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 11 августа 2010 года, которым
ДРОЗДОВ ..., ранее судимый ...;
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, Дроздов Е.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., объяснения адвоката Титова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И. об отмене приговора, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Дроздов Е.Ю. признан виновным в краже сотового телефона «Самсунг», принадлежащего потерпевшему 1 ., с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено около ... в ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Селиванова А.В. в защиту осужденного Дроздова Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что в показаниях свидетелей 2, 3, 4., на которых базируется все обвинение, явно усматривается непоследовательность, присутствие сомнений и явных противоречий. Из их показаний, судом установлено, что все они ... года принимали участие в распитии спиртных напитков, поэтому достоверности о фактических обстоятельствах по произошедшему инциденту пояснить не могут.
Анализируя показания свидетелей, обращает внимание на то, что свидетель 5 в ходе следствия давал противоречивые показания, то утверждая, что Дроздов взял телефон у лежащего на полу 1 из кармана куртки, то – телефон выпал из кармана куртки. В судебном заседании этот свидетель не допрашивался. Показания свидетеля 2 и потерпевшего в суде противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии.
Адвокат указывает, что из показаний его подзащитного Дроздова Е.Ю. видно, что в процессе совместного распития спиртных напитков, у него с потерпевшим произошла ссора, которая затем на улице переросла в драку. Мобильный телефон у 1 он не брал и каким образом он оказался лежащим на снегу около дома пояснить не смог. Этот телефон в дальнейшем был изъят сотрудниками милиции с места, на которое он указал и впоследствии оформлен как выемка. Данный факт в судебном заседании не нашел своего опровержения, поскольку в судебное заседание сотрудники милиции не явились.
Ссылка суда в приговоре на то обстоятельство, что телефон был найден сотрудниками милиции в снегу, возле дома, где произошел конфликт, и на которое подсудимый указал при проверке показаний на месте необоснованна, так как такого следственного действии не проводилось.
Считает, что все имеющиеся противоречия следствием устранены не были и также не нашли своего разрешения в суде, поэтому, в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
При указанных обстоятельствах адвокат полагает, что вина Дроздова Е.Ю. не доказана и поэтому просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд, в нарушение данной нормы уголовно- процессуального кодекса, не раскрыл в описательно – мотивировочной части приговора объективную сторону состава преступления – кражи, в совершении которой признал виновным Дроздова Е.Ю., а именно: не указал стоимость похищенного им имущества, и, соответственно, не раскрыл квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, а также не указал направленность умысла подсудимого и цель совершенного им преступления.
Признав правильной квалификацию действий Дроздова Е.Ю. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд, вместе с тем, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих такие выводы.
Как видно из протоколов судебного заседания от 09.08. и 11.08.2010 года, имущественное положение потерпевшего 1 судом не выяснялось и доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества – не исследовались.
Кроме того, обосновывая вину Дроздова Е.Ю. в совершении кражи, суд в качестве доказательств сослался на показания потерпевшего 1 ., свидетелей 2, 3., данных им на предварительном следствии, а также показания Дроздова Е.Ю. в качестве подозреваемого, данных им в присутствии защитника.
При этом, как это видно из текста приговора, показания свидетеля 3 противоречивы, а суд эти противоречия не устранил.
Суд сослался на показания Дроздова Е.Ю. в качестве подозреваемого, как на доказательство его вины, однако не дал надлежащей оценки, свидетельствуют ли его такие показания об умысле, направленном на хищение имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, признать приговор законным, обоснованным и справедливым нельзя.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушение уголовно-процессуального закона, в силу п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, являются основанием отмены приговора.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку другим доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения осужденному Дроздову Е.Ю. с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 11 августа 2010 года в отношении ДРОЗДОВА ... отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать ДРОЗДОВУ Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 07 ноября 2010 года.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: Н.В. Журкова
Т.А. Фурман