судья Шабанова В.А. дело №22-2837/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабуновой Г.И., поданную на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 22 октября 2010 года, которым
разрешено производство обыска в жилище ШАБУНОВОЙ Г.И., находящегося по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление Шабуновой Г.И. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Следователь СО при ОВД по Починковскому району Феськов С.В. обратился в суд с постановлением, согласованным с начальником СО при ОВД по Починковскому району, о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу.
Постановлением Починковского районного суда от 22 октября 2010 года, разрешено производство обыска в жилище, принадлежащем Шабуновой Г.И., расположенном по адресу: ...
В кассационной жалобе Шабунова Г.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что вынося постановление, суд исходил исключительно из рапорта о/у ОУР ОВД по Починковскому району, согласно которого в ходе ОРМ была получена информация о наличии у неё (Шабуновой) дома похищенных у незнакомого ей лица материальных ценностей; рапорт не соответствует императивным требованиям действующего законодательства, не соответствует закону; суд не убедился в том, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю в установленном порядке и могли являться достаточными данными для ограничения её конституционного права; суд не проверил то обстоятельство, проводились ли вообще оперативно-розыскные мероприятия и были ли получены результаты их проведения; в деле отсутствуют фактические материалы, содержащие данные о проведении оперативно-розыскных мероприятиях. Автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а сам рапорт сотрудника милиции, содержащий ничем не подтверждённое утверждение о том, что у неё дома могут находиться похищенные предметы, не может являться основанием, достаточным для ограничения её права на неприкосновенность жилища и частной жизни. Указывает, что в материалах дела по разрешению производства обыска отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем невозможно установить лиц, присутствовавших на нём, а также то, выяснялись ли судом у следствия какие-либо дополнительные вопросы. Отмечает, что к уголовной ответственности ранее не привлекалась, с гражданкой А чьи вещи искали у неё дома, она не знакома, и вещи в её (Шабуновой) доме найдены не были. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: о производстве обыска в жилище.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ.
На основании имевшихся документов, в том числе, рапорта ст.О/У ОУР ОВД по Починковскому району усматривается, что в ходе ОРМ получена информация о том, что в жилище у Шабуновой Г.И., зарегистрированной по адресу: ... могут находиться вещи, которые были похищены у А
Таким образом, у суда имелись данные о нахождении в жилище у Шабуновой Г.И. объектов, имеющих значение для расследуемого дела. Суд разрешил производство обыска в жилище у Шабуновой Г.И. с соблюдением процессуального регламента указанных следственных действий.
Доводы Шабуновой Г.И. о недостаточности у суда оснований для производства обыска, о нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 22 октября 2010 года о разрешении производства обыска в жилище ШАБУНОВОЙ Г.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабуновой Г.И., – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
О.Ю.Коваленко